Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 28 февраля 2024 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи 

Кутепова Т.В., 

при секретаре 

ФИО6, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО9, ФИО10 

защитника подсудимой 

ФИО11 ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з Кайракты, 

<

адрес>, гражданки РФ, вдовы, со средним образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО5 находясь совместно со своим сожителем – ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего между ними конфликта, внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вырвала у ФИО1 из рук неустановленный следствием нож, после чего, действуя умышленно, нанесла этим ножом, используя его в качестве оружия, один удар ФИО1 в область грудной клетки сзади. 

После чего, ФИО5 обнаружив, что ФИО1 не подает признаков жизни, перенесла его труп в яму, расположенную во дворе ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, в которой закопала труп ФИО1

Вследствие противоправных действий ФИО5, потерпевший ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, широкой мышцы спины, грудинно-поясничной фасции, правой нижней задней зубчатой мышцы, межреберных мышц в 11-м межреберье справа, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, поясничной части правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени. 

По степени причиненного вреда здоровью данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период от 30 минут до 3 часов после получения им телесного повреждения, по вышеуказанному адресу от проникающего слепого колото-резаного ранения груди и живота, осложнившегося кровотечением в правую плевральную и брюшную полости с развитием малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признала, и с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она познакомилась примерно в середине 2019 года и с этого времени они стали проживать вместе в ее доме по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство. ФИО1 официально ни где не работал, иногда работал по найму. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, в связи с чем между ними происходили ссоры. Одна из таких ссор произошла ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего дня ФИО1 употреблял спиртное. Вечером, когда она готовила ужин на веранде, а ФИО1 в это время находился в зале и резал хлеб, он стал высказывать ей претензии, что она долго готовит ужин. При этом какое-либо насилие в отношении нее не применял. Закончив приготовление ужина, она направилась из веранды в зал, неся тарелку с едой. Проходя по коридору, ей из зала навстречу вышел ФИО1, у которого в правой руке был кухонный нож с черной рукояткой, лезвие которого было направлено вверх. Подумав, что тот собирается ударить ее ножом она бросила тарелку и схватила рукоятку ножа левой рукой ближе к лезвию потянула его назад от чего ФИО1 отпустил нож после чего она удерживая нож в своей руке ударила ему куда-то в середину спины, в момент удара ножом ФИО1 ей никак не угрожал. После полученного удара, ФИО1 сел на пол, облокотившись на стену. После этого, выбежав на улицу, она попыталась позвонить в скорую помощь, но у нее это не получилось, т.к. телефон был разряжен. Спустя какое-то время, зарядив телефон, она позвонила своей сестре Свидетель №2, с которой они вынесли из дома труп ФИО1, перед этим положив его на покрывало, и скинули его в сливную яму находящуюся во дворе ее дома. После такого, как Свидетель №2 ушла, она положила сверху на тело пальто, доски и шифер, а также немного присыпала землей. Вернувшись в дом, вымыла все полы от следов крови, помыла кухонный нож, которым она нанесла удар ФИО1 и убрала нож на место. Больше этим ножом она не пользовалась никогда. В последующем о данных событиях она никому не сообщала, так как боялась последствий и быть привлеченной к уголовной ответственности. Впоследствии, в течении недели, по ее просьбе яму закопал ФИО20 Также добавила, что ссоры ФИО1 у них происходили часто, а иногда он применял в отношении нее насилие, однако она об этом никому не рассказывала. При этом, были и такие случаи, когда он «гонял» ее ножом, но она убегала.

Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом, их мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в настоящее время проживают вместе с ним. В конце апреля 2018 года ФИО7 уехал на заработки в 

<

адрес> Республики Крым. В конце 2019 года, когда они с ним созванивались, ему стало известно, что он проживет в 

<

адрес> совместно с женщиной по имени ФИО8, при этом говорил, что где-то работает. По характеру ФИО7 был добрый, но вредный, работящий, у него были золотые руки, он любил детей и всегда к ним относился очень хорошо. Психологических травм, а также травм головы и позвоночника, повлиявших на его психическое здоровья, не было. Когда он работал, он никогда не злоупотреблял спиртными напитками, в тот период, когда у него не было работы - он мог выпить спиртное. 

В начале декабря 2022 года, точной даты не помнит, когда у матери в гостях были его дети, они созванивались по видео звонку с ФИО7 посредством «Viber», при этом звонили на телефон ФИО8. В ходе разговора ФИО7 был трезв и говорил, что имеет планы, чтобы поехать домой, работать и так как давно не видел своих детей. 

В последующем при звонке на телефон ФИО8 или ФИО7, ФИО8 сообщила, что ФИО7 уехал на заработки в 

<

адрес>, однако он не выходил на связь продолжительное время и они забеспокоились, и он, и мать неоднократно звонили ФИО8, но та всегда сообщала, что ФИО7 не возвращался. В конце лета он созванивался с ФИО8 выяснил у неё адрес проживания, а также сообщил, что собирается написать заявление в полицию по поводу исчезновения брата. ФИО8 сообщила, что она нашла работу в 

<

адрес> и уже собирается уезжать (т. 1, л.д. 73-75);

- из аналогичных показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 84-87);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ей в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 96-100), следует, что она проживает в 

<

адрес>, по соседству через дом с ФИО5, которая приходится ей сестрой. ФИО5 может охарактеризовать как доброго человека. Примерно в конце 2019 года она стала проживать с мужчиной по имени ФИО1 Был ли он пьющим человеком ей не известно. Но если она приходила к ним в гости, то они выпивали втроем. За время их совместного проживания, она не замечала между ними каких-либо конфликтов и ссор. Напротив, она как-то видела, что он ей дарил цветы. Если и видела синяки у ФИО5, то только на руке. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она приехала со смены, ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО5 и попросила прийти к ней домой, она сначала отказалась, но сестра через некоторое время вновь позвонила и она пошла к ней. Зайдя во двор дома сестры, то увидела ФИО5 грустную сидящую на лавке около входа в дом. Она попросила зайти ее в дом и посмотреть, чем занимается ФИО1 Когда она зашла в прихожую, то увидела потерпевшего, сидящего на корточках. Потрогав его за плечо, она почувствовала, что он холодный, после чего поняла, что он умер. Выбежав на улицу к сестре, она сказала ей чтобы та вызвала полицию, но ФИО5 отказалась, т.к. боялась. После этого она вернулась домой по месту жительства. Спустя какое – то время, но уже ночью, сестра начала ей названивать и просить чтобы она пришла к ней, она сначала отказывалась, но при очередном звонке, она согласилась и вернулась к сестре, и когда она зашла во двор, то снова увидела сестру сидящей во дворе, которая попросила зайти в дом. Согласившись, она открыли входную дверь и увидела труп ФИО7, лежащего около входной двери, завернутый частично в покрывало. После чего сестра попросила помочь донести труп к яме, которая, ранее была вырыта под уличный туалет, на что она согласилась. После этого она ушла домой. При каких обстоятельствах сестра нанесла ФИО1 удар ножом она не знает, т.к. о подробностях сестру не расспрашивала;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что ФИО5 приходится ему свахой. Она проживала с мужчиной по имени ФИО7. При их совместном проживании, ссор между ними он не замечал. Примерно в начале декабря 2022 года он узнал от зятя, что ФИО7 уехал в 

<

адрес>, на заработки. После этого, примерно через пару недель, к нему обратилась ФИО5 с просьбой помочь ей закопать яму под туалет, находившуюся у неё во дворе. Так как ему было некогда и не позволяло состояние здоровья, он отказал ей в просьбе. Тогда она пообещала ему 1000 рублей за работу, на что он согласился. При этом он предлагал засыпать яму частично и поставить туалет, либо из ямы сделать погреб, но ФИО5 была категорически против. Когда он приступил к работе, то заметил, что яма была частично засыпана. Он понял это, поскольку ранее в эту яму проваливался. Закопать яму у него получилось за три раза. 

- из показаний свидетеля ФИО14 данных ей в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 103-106), следует, что ФИО5 она знает как односельчанку, с которой какое-то время проживали по соседству, общались, по праздникам выпивали спиртное. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Подтвердить злоупотребление ФИО5 алкоголем не смогла. С ФИО1 познакомилась в апреле 2019 года. Примерно до августа 2019 года он проживал у нее. Так как он был ленивым и злоупотреблял спиртным она его выгнала. За время проживания у нее он ни разу не повышал на нее голос, не ругался, не бил ее. Может охарактеризовать его как спокойного и адекватного человека. После того, как она выгнала ФИО1, он стал проживать у ФИО5, а она перестала с ними общаться. Спустя какое-то время она переехала проживать в пгт. Черноморское, где устроилась на работу. Иногда приезжала в село, при этом никогда не видела и от односельчан не слышала, чтоб между ФИО5 и ФИО1 случались ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в 

<

адрес>, где встретила ФИО5, которая сообщила ей, что ФИО1 уехал на заработки в 

<

адрес>. Более пояснить не смогла;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ей в судебном заседании следует, что у нее имеются родные сестры Свидетель №2, ФИО5 Когда она совместно с мужем осуществляли предпринимательскую деятельность по продаже мяса, ее сестра ФИО5 работала у нее в магазине разнорабочей. После смерти супруга ФИО5, примерно с конца 2019 года, сестра стала проживать с молодым мужчиной по имени ФИО1 Она была категорически против их взаимоотношений, т.к. ФИО1 был на много младше ФИО5, а также был ленивый и часто употреблял алкоголь. Примерно в мае и августе 2022 года она увидела у сестры синяки. На ее расспросы откуда у ФИО5 синяки, та всячески уходила от ответа. Однажды она призналась, что ФИО1 побил ее. ФИО5 может охарактеризовать как работящую и ответственную, алкоголь употребляет по праздникам. Бывала дома у ФИО5 редко, при этом выпившими ФИО5 и ФИО1 не видела. Дополнительно по обстоятельства дела пояснить не смогла.

Показания указанных лиц полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в указанном домовладении со своим сожителем ФИО1 в ходе конфликта в коридоре дома нанесла ему один удар ножом. После чего, позвав на помощь сестру Свидетель №2, перенесла тело ФИО1 к яме, которую копали для туалета, и спустила туда труп, накрыв его пальто, досками и шифером и немного прикопав; указала место захоронения, описала одежду, в которую был одет ФИО1 и его расположение в яме (т. 1 л.д. 11-39);

- из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен труп неустановленного мужчины с гнилостными изменениями. Обнаружено телесное повреждение в виде раны: проникающего слепого колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, широкой мышцы спины, грудинно-поясничной фасции, правой нижней задней зубчатой мышцы, межреберных мышц в 11-м межреберье справа, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, поясничной части правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени. Входе осмотра изъяты трусы синего цвета, изъятые с трупа; носки шерстяные белого цвета, изъятые с трупа; носки темно-синего цвета, изъятые с трупа; фрагмент 4-го ребра, ногтевые пластины трупа (т. 1 л.д. 40-45);

- из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия получены образцы буккального эпителия, образцы крови, слюны ФИО5 (т. 1 л.д. 178);

- из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия получены образцы буккального эпителия ФИО2 (т. 1 л.д. 180);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно установлена принадлежность черепа от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (заключение №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 183-194);

- из протокола допроса эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением правого легкого и правой доли печени пострадавший мог совершать активные действия в период порядка нескольких минут до нескольких десятков минут. Учитывая отсутствие повреждений крупных сосудов, наличие проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением правого легкого и правой доли печени, можно высказаться о том, что смерть может наступить в срок порядка 0,5-3 часов после причинения повреждения (т. 1 л.д. 204-206);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 210);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены генетические признаки трупа неустановленного мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Установлены генетические признаки ФИО5 (т. 1, л.д. 215-223);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы крови на двух фрагментах обоев, произошли от неустановленного лица мужского генетического пола, генотип которого выявлен из фрагмента ребра ногтевых пластин трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения в 

<

адрес>. Происхождение указанных следов от ФИО5 исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже, произошли от ФИО5 и неизвестного лица (т. 1 л.д. 227-237);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, вероятно, является биологической матерью неопознанного трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-247);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил повреждение в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, широкой мышцы спины, грудинно-поясничной фасции, правой нижней задней зубчатой мышцы, межреберных мышц в 11-м межреберье справа, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, поясничной части правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени. По степени причиненного вреда здоровью данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди и живота, осложнившегося кровотечением в правую плевральную и брюшную полости с развитием малокровия внутренних органов (т. 1 л.д. 198-202).

- из заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО5 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдала как на период инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО5 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра). ФИО5 могла как на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. Так как в момент инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда теряет свою актуальность. По своему психическому состоянию ФИО5 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и может давать показания о них; у ФИО5 не обнаруживается признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ (каннабиноидов) с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 15-19);

- из заключения по результатам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (т. 2 л.д. 23);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрены один нож, обнаруженный в ящике кухонного гарнитура имеющий следы (возможно ВБЦ); семь ножей, обнаруженных в ящике кухонного гарнитура; 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета; трусы синего цвета изъятые с трупа; носки шерстяные белого цвета изъятые с трупа; носки темно-синего цвета изъятые с трупа; фрагмент 4-го ребра, ногтевые пластины трупа, изъятое с трупа образцы буккального эпителия ФИО5 и ФИО2, образцы крови, слюны ФИО5 фотоизображение Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 25-27);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны один нож, обнаруженный в ящике кухонного гарнитура имеющий следы (возможно ВБЦ); семь ножей, обнаруженных в ящике кухонного гарнитура; 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета; трусы синего цвета изъятые с трупа; носки шерстяные белого цвета изъятые с трупа; носки темно-синего цвета изъятые с трупа; фрагмент 4-го ребра, ногтевые пластины трупа изъятое с трупа, образцы буккального эпителия ФИО5 и ФИО2, образцы крови, слюны ФИО5 фотоизображение Потерпевший №1 Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 28).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО5 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

По заключению судебной-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в том числе опасность для себя, иных лиц.

Оснований для защиты ФИО5 от какого-либо посягательства на момент возникновения конфликта со стороны потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, основания для переквалификации действия ФИО5 на ст. 108 ч. 1 УК РФ, отсутствуют.

Суд, исследовав доказательства по уголовному дела в их совокупности квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подсудимой было причинено ножом – то есть предметом используемом в качестве оружия.

Так, подсудимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился её сожитель – ФИО1, в ходе возникшего между ними конфликта, внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вырвала у ФИО1 из рук неустановленный следствием нож, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность свих действий направленных на причинения тяжкого вреда здоровья, нанесла этим ножом, используя его в качестве оружия, один удар ФИО1 в область грудной клетки сзади.

В последующем, ФИО5, обнаружив, что ФИО1 не подает признаков жизни, перенесла его труп в яму, расположенную во дворе ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, в которой закопала труп ФИО1

Вследствие противоправных действий ФИО5, потерпевший ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, широкой мышцы спины, грудинно-поясничной фасции, правой нижней задней зубчатой мышцы, межреберных мышц в 11-м межреберье справа, париетальной плевры, нижней доли правого легкого, поясничной части правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени. По степени причиненного вреда здоровью данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период от 30 минут до 3 часов после получения им телесного повреждения, по вышеуказанному адресу от проникающего слепого колото-резаного ранения груди и живота, осложнившегося кровотечением в правую плевральную и брюшную полости с развитием малокровия внутренних органов.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, ФИО5 совершила особо тяжкое преступление, которое, согласно Главы 16 УК РФ, отнесено к преступлениям, против жизни и здоровья. 

Судом также установлено, что ФИО5 ранее не судима (т. 2, л.д. 32-34), посредственно характеризуется по месту жительства (т. 2, л.д. 40), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдала как на период инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т. 2, л.д. 15-19). 

Согласно заключения по результатам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (т. 2, л.д. 23).

При этом суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (грубое поведение в отношении осужденной, оскорбительное высказывание в ее адрес), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО5 преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для исправления последней, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным исправление подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой следует назначить вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется по обстоятельствам, указанным ранее.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 800 000 рублей и подлежит взысканию с подсудимой.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что смерть потерпевшего наступила в результате виновных действий ФИО5, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественные права на родственные и семейные связи.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ранее подсудимой, следует изменить, избрав в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключении под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения осужденной ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей осужденной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста изменить, избрав в отношении осужденной меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения морального вреда, по делу заявленный на сумму 5 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинённого преступлением морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- один нож, обнаруженный в ящике кухонного гарнитура имеющий следы (возможно ВБЦ); семь ножей, обнаруженных в ящике кухонного гарнитура, 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, трусы синего цвета, изъятые с трупа, носки шерстяные белого цвета, изъятые с трупа, носки темно-синего цвета, изъятые с трупа, фрагмент 4-го ребра, ногтевые пластины трупа изъятое с трупа, образцы буккального эпителия ФИО5 и ФИО2, образцы крови, слюны ФИО5 – уничтожить;

- фотоизображение ФИО1 – хранить при материалах дела (т. 2, л.д. 28).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Кутепов Т.В.