Дело №2-1408/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истицы адвоката Егорова С.Н., представителя ответчика адвоката Коробейника А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 26.02.2017г. около 14 часов 15 минут в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области по ул.Красной, в районе дома №5, ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий мужу истицы, З.А.Ю. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» она находилась на пассажирском сидении. В результате этого ДТП ФИО1 получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Она испытывала сильную головную боль, головокружение и тошноту. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ЦГБ г.Каменска-Шахтинского, где осмотрена врачом-неврологом. От госпитализации она отказалась по семейным обстоятельствам, но находилась на амбулаторном лечении с 27.02.2017г. по 10.03.2017г. Ввиду травмы она была ограничена в выполнении повседневных обязанностей в семье и по дому. Она опасалась наступления последствий закрытой черепно-мозговой травмы, что могло лишить её возможности осуществлять свою трудовую деятельность медработника. По причине причинённого вреда её здоровью она испытывала физические и нравственные переживания и страдания. Ответчик в добровольном порядке вред ей не возместил. ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понесённые ею по делу судебные издержки.

Дело рассмотрено судом без участия истицы и ответчика в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданными ими заявлениями.

Адвокат Егоров С.Н., представляющий по доверенности истицу ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении её иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Он дополнил, что последствий закрытой черепно-мозговой травмы, которых опасалась ФИО1, не наступило, она продолжает работать в прежней должности.

Представляющий ответчика адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Он считает, что истицей не представлено доказательств того, что ей в результате ДТП, факт и обстоятельства которой ответчик не оспаривает, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Он обращает внимание на то, что ЗЧМТ не подтверждена заключением судмедэксперта. Эта травма не подтверждена иными специальными средствами исследования (КТ, МРТ). Истица после ДТП от госпитализации отказалась, проводившееся ей амбулаторное лечение не свидетельствует о полученных травмах, истица ранее имела проблемы с артериальным давлением.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит также из положений Постановления КС РФ от 05.06.2012г. №13-п «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно которому Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина право на труд (статья 37, части 1 и 3) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), исходит из того, что здоровье человека, равно как и возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию являются естественными взаимосвязанными благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1), федеральный законодатель включил в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации в качестве одного из общих положений правило, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Это правило соотносится с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ОГИБДД МО ОМВД России «Каменский» административного материала следует, что действительно, 26.02.2017г. в 14 часов 15 минут в 

<

...> в районе дома №54, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий З.А.Ю. В результате ДТП пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30.03.2017г. №92, телесные повреждения, полученные ФИО1, степенью тяжести здоровью не определяются.

По данному факту ОГИБДД проведено административное расследование, в ходе которого установлены обстоятельства указанного ДТП. В частности установлено, что ФИО2 совершил это дорожное происшествия в состоянии алкогольного опьянения. По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Основываясь на данном постановлении, ответчик возражает против иска ФИО1, полагая недоказанным, что она проходила лечение именно вследствие полученных ею в том же ДТП травм.

Между тем, суд учитывает, что сам ответчик, а также его представитель, не оспаривают факта названного ДТП, а также того, что в момент его совершения ФИО1 являлась пассажиркой автомобиля «

<

данные изъяты>», повреждённого неправомерными действиями ФИО2

Согласно сигнальному листу МУЗ станция скорой медпомощи (л.д. 24), действительно 26.02.2017г. ФИО1 в 14 часов 40 минут оказана медицинская помощь в связи с полученной ею закрытой черепно-мозговой травмой, в связи с чем ей даны рекомендации обратиться к врачу-неврологу.

В материале об административном правонарушении имеется справка МУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского, согласно которой истица 27.02.2017г. обратилась к врачу-травматологу, который установил ей диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 

Из представленной суду медицинской карты ФИО1 следует, что в тот же день 27.02.2017г. ФИО1 была на приёме у хирурга, где ей установлен такой же диагноз травмы, полученной именно в ДТП. Ей предложена была госпитализация, от которой истица отказалась.

Однако, вследствие полученной травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 27.02.2017г. по 10.03.2017г., наблюдаясь у врачей хирурга и невролога, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д.23).

Обстоятельства ДТП, его последствия для ФИО1 подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.Ю. Он подтвердил, что действительно его жена, ФИО1, в момент ДТП, совершённого ответчиком, находилась на пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего З.А.Ю. В результате наезда автомобиля, которым управлял ФИО2, на его автомобиль ФИО1 ударилась головой о лобовое стекло. Вследствие этого ей стало плохо, поэтому была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 действительно проходила в связи с причинённой ей травмой амбулаторное лечение, в процессе которого также чувствовала себя плохо.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств бесспорно подтверждены обстоятельства того, что ФИО1 действительно в ДТП, произошедшем 26.02.2017г. в результате неправомерных действий ФИО2, получила телесные повреждения, которые явились причиной прохождения ею амбулаторного лечения. Сам по себе факт повреждения её здоровья, вызванный причинением травмы, безусловно влечёт для неё физические страдания, и, как следствие этого, нравственные переживания, связанные с ограничением её трудоспособности на период лечения.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность ФИО2 компенсировать ФИО1 моральный вред, причинённый повреждением её здоровья в результате воздействия транспортного средства, которым управлял ответчик, - является безусловной, основанной на законе.

Компенсация морального вреда присуждается с учетом требований ст.1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причинённых здоровью ФИО1 повреждений, характер и длительность её лечения для восстановления этого здоровья, её состояние после ДТП, установленное наблюдавшими за её лечением врачами, подтверждённое записями в амбулаторной медицинской карте. 

В целом заявленные истицей требования о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с ответчика, суд признаёт не лишёнными оснований.

Вместе с тем, суд учитывает, что к настоящему времени не наступили обстоятельства, которых опасалась истица, как последствия причинённой ей травмы, в частности лишения её возможности исполнять свои трудовые обязанности. Эти опасения, в числе иных обстоятельств, указаны ею в качестве обоснования размера компенсации морального вреда. 

По причине их не наступления, суд считает эти опасения необоснованными, поэтому размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит уменьшению. В данном случае суд считает разумным и справедливым, с учётом установленных судом обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера и сложности иска, длительности его рассмотрения судом, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 249 рублей, а также по оплате услуг представителя истицы в размере 8300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 249 рублей и оплате услуг представителя в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2017г.