Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2019 года Дело № 2-238/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре М. Ю. Марковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 643451 рубль 18 копеек, утраты товарной стоимости в размере 12367 рублей 29 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на снятие и установку заднего бампера для осмотра скрытых повреждений в размере 1400 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 441 рубль 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № и автомобиля «Хонда Цивик AERODECK», гос.рег.знак № под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64351,18 рублей.

Также истицей были понесены иные расходы в указанных размерах. 

Истица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности, он третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Шкода Октавия», принадлежащим истице. После ДТП ответчик в разговоре был согласен решить вопрос миром, возместить ущерб, однако в дальнейшем отказался. После ДТП автомобиль не отремонтирован. В случае удовлетворения исковых требований полагал возможным передать поврежденные запчасти ответчику после возмещения им ущерба. Также пояснил, что расходы на проведение работ по съему и установке бампера, а также по отправлению телеграмм были понесены лично им за счет общих средств их семейного бюджета с супругой ФИО2

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 27.09.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 27.09.2018 г. в 07 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Цивик AERODECK», гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № и произвел с ним столкновение. 

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО3 27.09.2018 г. при управлении автомобилем «Хонда Цивик AERODECK», гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истицы. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину водителя автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 от 17.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № без учета износа составляет 64351 рубль 18 копеек. Кроме того, экспертом-техником ФИО1 определена величина утраты товарной стоимости в размере 12367 рублей 29 копеек.

Также, согласно указанному заключению повреждения, установленные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2018 г. могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший его эксперт-техник ФИО1. прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО1 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 64351 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик AERODECK», гос.рег.знак № ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 23.01.2019 г. 

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО3 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истица должна будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76718 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 64351 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) + 12367 рублей 29 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля).

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению, а именно: бампер задний, спойлер заднего бампера, жгут проводов заднего бампера, датчик системы парковки, панель задка, шумоизоляция панели задка, кронштейн запасного колеса, облицовка нижняя задняя правая, кронштейн заднего датчика системы парковки (наружный левый, центральный, наружный правый), кронштейн заднего бампера центральный правый, кольцо датчика системы парковки, светоотражатель задний правый. 

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истицей на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от 19.10.2018 года. 

Расходы истицы на проведение работ по съему и установке заднего бампера автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере 1400 рублей подтверждаются квитанцией и заказ-нарядом от 12.10.2018 г.

В обоснование расходов на отправление телеграммы ответчику истицей представлен чек на сумму 441,60 рублей, а также сведения о ее вручении ФИО3

Суд с учетом положений ст. 35 СК РФ, пояснений ФИО4, признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2501 рубль 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 76718 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на проведение работ для осмотра скрытых повреждений в размере 1400 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 441 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 55 копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба поврежденные запасные части транспортного средства «Шкода Октавия», гос.рег.знак №: бампер задний, спойлер заднего бампера, жгут проводов заднего бампера, датчик системы парковки, панель задка, шумоизоляция панели задка, кронштейн запасного колеса, облицовка нижняя задняя правая, кронштейн заднего датчика системы парковки (наружный левый, центральный, наружный правый), кронштейн заднего бампера центральный правый, кольцо датчика системы парковки, светоотражатель задний правый. 

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров