Судья фио Дело № 7-14580/2025

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Стимул» на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010324090302000124 от 03.09.2024, постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010324090302000141 от 03.09.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 15.04.2025 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010324090302000124 от 03.09.2024 ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010324090302000141 от 03.09.2024 ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Басманным районным судом адрес жалобы ООО «Стимул» на постановления заместителя начальника МАДИ №0356043010324090302000124 от 03.09.2024 и №0356043010324090302000141 от 03.09.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 15.04.2025 постановления заместителя начальника МАДИ №0356043010324090302000124 от 03.09.2024 и №0356043010324090302000141 от 03.09.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стимул» изменены. ООО «Стимул» назначено единое административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В остальной части указанные постановления оставлены без изменений, жалобы ООО «Стимул» без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Стимул» Сахненко Д.С. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «Стимул» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч.ч.1,3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

В силу п.п. 1,2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.п.6,9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. № 145, в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе: обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н (действовавшим на момент выявления правонарушения).

Безопасность транспортных средств обеспечивается, в том числе, посредством: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.07.2024 в 13 час. 51 мин. по адресу: адрес, адрес, выявлены нарушения п.п. 1,2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 №266н, п.3 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 №9, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО «Стимул», управлявшего транспортным средством марки «БАИК», регистрационный знак ТС, и в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки «БАИК», регистрационный знак ТС, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 014966-2, действительного с 27.04.2024 г. по 01.04.2029 г., выданного ООО «Стимул» (согласно путевому листу №ФМ №1170150).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом МАДИ постановления №0356043010324090302000124 от 03.09.2024 и постановления №0356043010324090302000141 от 03.09.2024 о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом результатов постоянного рейда; решением о проведении постоянного рейда; протоколом об изъятии вещей о документов (транспортного средства); протоколом осмотра ТС; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; путевым листом; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением; копией паспорта; деталями заказа; заявлением; сопроводительным письмом; распиской; протоколами об административный правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составленными в отношении ООО «Стимул»; информацией о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданном ООО «Стимул» в отношении транспортного средства марки «БАИК», регистрационный знак ТС; письмом ООО «Яндекс.Такси» с приложением информации о выдаче онлайн-заказов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стимул»; выписка из Реестра МСП; фотоматериалом.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда.

Выводы судьи о виновности ООО «Стимул» в совершении административных правонарушений, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном не применении судом норм ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона. 

Частью 4 ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием к ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, положения ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ в данном случае применены быть не могли, а административное наказание было назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Стимул» объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановлений должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника МАДИ №0356043010324090302000124 от 03.09.2024, №0356043010324090302000141 от 03.09.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стимул», в части оставленной без изменения решением Басманного районного суда адрес от 15.04.2025 и решение Басманного районного суда адрес от 15.04.2025, вынесенное по жалобе на указанные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.