Судья ФИО14. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Пучково, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, работающий дорожным рабочим в ООО « ДПМК», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 4 месяца 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО7, с причинением ему ущерба на общую сумму 5440 рублей, являющегося для него значительным.

Преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес> секция №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность своего подзащитного и правильность квалификации его действий судом, вместе с тем полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, явку с повинной, и назначил ФИО1 наказание чрезмерно строгое, не отвечающее принципу справедливости. По изложенным основаниям, просит приговор суда изменить, применить к наказанию, назначенному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Кроме признания своей вины осужденным ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего ФИО7, сообщившего суду об обстоятельства хищения у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung Galaxe Ace 4 Neo», стоимостью 2000 рублей и планшета «Ginzzu GT-7205 7», стоимостью 4990 рублей, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с оценкой стоимости похищенного у него имущества. Причиненный ему ущерб в размере 5440 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает;

показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 планшета марки «Ginzzu GT-7205 7» за 1000 рублей, при этом ФИО1 пояснил ей, что планшет принадлежит ему;

показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он видел ФИО1, который выходил из комнаты №, где проживает ФИО7 По просьбе ФИО1 он открывал ему входную дверь, которая была закрыта. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что у ФИО7 были похищены сотовый телефон и планшет;

показаниями свидетеля ФИО11- сотрудника уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>, который сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что ФИО7 после совместно распития с ним спиртных напитков уснул, похитил у последнего принадлежащие ему сотовый телефон «Samsung Galaxe Ace 4 Neo», и планшет«Ginzzu GT-7205 7», который впоследствии продал в магазине « Намыс» за 1000 рублей, а деньги потратил на личные нужды;

показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11

письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной(т.1 л.д.33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.90-92); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал похищенный им у ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxe Ace 4 Neo» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи « Мегафон»( т.1 л.д.37-42);протоколом добровольной выдачи свидетелем ФИО2 планшета марки «Ginzzu GT-7205 7», приобретенного ею у ФИО1(т.1 л.д.27-32) ; постановлением о признании вещественными доказательствами по делу телефон «Samsung Galaxe Ace 4 Neo», и планшет«Ginzzu GT-7205 7» и приобщении их к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.89, 90-92); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxe Ace 4 Neo» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 рублей 00 копеек, а стоимость планшета«Ginzzu GT-7205 7»- 4491 рубль 00 копеек( т.1 л.д.75-79)

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, были учтены, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ,- полное признание вины, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искренним раскаянии в содеянном, его семейные обстоятельства, что проживает с матерью пенсионного возраста, которая не работает, а так же обстоятельство, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовного закона в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строго режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья ФИО13

.