УИД № 70RS0008-01-2023-001056-10

(2-673/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

КУ ООО «Экофуд» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КРК - Финанс» об освобождении имущества от ареста транспортного средства - ...

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9899/2021 от 23.09.2022, ООО «Экофуд» было признано банкротом. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим. Решением Колпашевского городского суда Томской области по делу №2-940/2021 от 22.11.2021 были признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства INFINITY ..., заключенный между ООО «Экофуд» и А и договор купли-продажи транспортного средства ... от 01.08.2020, заключенный между ООО «Экофуд» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на А и ФИО2 возвратить транспортные средства ООО «Экофуд». Решение суда вступило в законную силу 30.12.2021. С 30.12.2021 спорный автомобиль фактически не принадлежал ФИО2, но при этом определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.02.2022 по делу №2-362/2022 по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество сазонова Д.Л., а именно на указанный автомобиль. Так как на момент наложения обеспечительных мер автомобиль принадлежал ООО «Экофуд» полагает, что наложенный по определению суда арест на автомобиль подлежит отмене. 

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 28.07.2023 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска. 

Истец КУ ООО «Экофуд» ФИО1, ответчики ООО «КРК-Финанс», ФИО2, третьи лица ОСП по Советскому району УФССП РФ по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

От представителя ответчика ООО «КРК-Финанс» поступили письменные возражения на иск в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.02.2022 с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» была взыскана кредитная задолженность и было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, который в настоящем иске истец просит освободить от ареста. ООО «КРК-Финанс» не могло знать, что в будущем договор купли-продажи автомобиля будет признан судом недействительным. Так как решение суда не исполнено, обеспечительные меры не подлежат отмене. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. 

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества.

В силу п. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела определения Колпашевского городского суда ...

В обосновании иска было указано, что на момент вынесения определения от 25.02.2022 автомобиль не принадлежал ООО «КРК-Финанс», следовательно, основания для наложения обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль отсутствовали.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 (изготовлено в полном объеме 21.09.2023) следует, что Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 ООО «Экофуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В соответствии с условиями договора потребительского займа, обеспеченного залогом от 31.12.2020 №419-5/2020 (Договор займа) заемщику ФИО2 заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 100 000 руб. По условиям Договора займа за пользование суммой займа должник выплачивает заимодавцу проценты в размере 84% годовых. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2021 к Договору займа ФИО2 ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 110 000,00 руб. По условиям Договора займа предусмотрены проценты в размере 84 % годовых, за пользование денежными средствами. Сторонами при заключении Договора займа и дополнительного соглашения к нему согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение обязательств по вышеуказанному Договору займа и Дополнительному соглашению №1 к нему ФИО2 предоставил в залог следующее имущество: ...

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2, ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа, обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.04.2022 года по гражданскому делу № 2-362/2022, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 419-5/2020 от 31.12.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021 к договору потребительского займа № 419-5/2020 от 31.12.2020 в размере 303 504,19 руб., из которых: 199 139, 00 руб. - сумма основного долга, 9 956,95 руб. - пени, 27 185,04 руб.-

проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 по 10.02.2022, 33 309,56руб. -

проценты за пользование займом за период с 19.09.2021 по 10.02.2022, 33 913,64руб. -

проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 по 25.04.2022, продолжая взыскание процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа от 31.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2021, начиная с 26.04.2022 по день исполнения решения суда включительно. Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки: .... Также с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 788,00 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Колпашевского городского суда Томской области от 22.11.2021, по делу 2-940/2021 договор купли- продажи транспортного средства INFINITI ... между ООО «Экофуд» в лице директора ФИО2 и ФИО2, признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства ...

ООО «КРК-Финанс», при обращении с настоящим заявлением указывает, что является добросовестным залогодержателем, на момент заключения договора залога не могло знать о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020 будет признан судом недействительным. Задолженность ФИО2 в настоящее время не погашена.

ООО «КРК-Финанс», принимая в качестве обеспечения транспортное средство, приобретенное ФИО2 у ООО «Экофуд» участником и директором которого он являлся, должно, проявляя осторожность и осмотрительность, добросовестно подойти к проверке финансового состояния сторон сделки, а также установить обстоятельства, указывающие на возможность оспаривания указанной сделки.

Таким образом, ООО «КРК-Финанс» не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований считать его добросовестным залогодержателем спорного имущества по договору залога от ..., в целях применения пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

ООО «КРК-Финанс» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Экофуд» перед кредитором, в связи с чем, требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ФИО2 в сумме 385 577,77 руб., в том числе 375 620,82 руб. - основной долг, 9 956,95 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом - автомобиль (АТС) марки: ... не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, указанное определение от 14.09.2023, с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022, решения Колпашевского городского суда Томской области от 22.11.2021 по делу №2-940/2021, имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения определения от 25.02.2022 о принятии мер по обеспечению иска, а также по вступлению в законную силу 30.12.2021 решения Колпашевского городского суда Томской области по делу №2-940/2021 от 22.11.2021 по иску СПИ ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3 к ООО «Экофуд», ФИО2, А о признании недействительными сделки по отчуждению транспортных средств и применения последствий недействительности сделки спорный автомобиль INFINITY ... арест на имущество ответчика ФИО2 – спорный автомобиль, вынесен в отношении имущества, не являющегося собственностью ФИО2, а являющимся собственностью иного лица, не участвовавшего в деле – ООО «Экофуд». 

Согласно сведениям УФССП России, постановлениям СПИ, карточками АМТС, в отношении спорного транспортного средства ... на основании Определения Колпашевского городского суда от 25.02.2022 был наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с тем, что ФИО2 не является собственником спорного автомобиля с момента вступления решения суда по делу №2-940/2021 с 30.12.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.02.2022 по делу №2-362/2022 по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец оплатил госпошлину в сумме 300 рублей. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, следовательно, основания для ее возврата отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (ИНН 

<

***>) ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ... по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0008-01-2023-001056-10 (2-673/2024) Октябрьского районного суда г. Томска