Гражданское дело

№ 2-943/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 30 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» изначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года в размере 30673 рубля 67 копеек, пеню в размере 56591 рублей 03 копеек за период с 11.12.2016 года по 30.11.2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 94 копейки. Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что В. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи собственника – ответчики. По сведениям паспортного стола В. умер 

<

дата>. После его смерти ответчики приняли наследство, т.к. совершили действия по сохранению имущества, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец ссылается на положения ст.1153, ч.1 ст.1175, ч.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.153 ЖК РФ, указывает, что ответчики не вносили в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность в размере 30673 рубля 67 копеек, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислена пеня за период с 11.12.2016 года по 30.11.2017 года в размере 56591 рубль 03 копейки. Истец указывает, что ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилое помещение. Размер платы граждан за коммунальные услуги осуществляется согласно тарифам, установленным на основании принятых решений Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа» от 

<

дата> 

<

номер>. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО4

<

дата> исковые требования истец уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года в размере 30289 рублей 05 копеек, пеню в размере 56591 рублей 03 копеек за период с 11.12.2016 года по 30.11.2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2806 рублей 40 копеек. Истец также уточнил, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, решением суда от 17.09.2012 года 

<

номер> установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, совместно с ними зарегистрированы в указанном жилом помещении члены семьи собственников ФИО3 и несовершеннолетние А. 

<

дата> года рождения и О. 

<

дата> года рождения. В остальной части иск изменений не претерпел.

Затем определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО3

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, а именно просила взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года в размере 29904 рубля 77 копеек, пеню в размере 56591 рублей 03 копеек за период с 11.12.2016 года по 30.11.2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 87 копеек. Требования мотивировала доводами и обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд ими не представлено, ходатайств ими не заявлено. Ранее в суде ФИО2 поясняла, что иск она не признает, т.к. в квартире по адресу: 

<

адрес> она не проживает, но не оспаривает, что зарегистрирована по данному адресу совместно со своими детьми, и подтвердила, что заочное решение суда от 17.09.2012 года ею не оспаривалось.

С учетом того, что счел ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с учетом согласия представителя истца на вынесение решения в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется истцом.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Данный вывод следует из следующего. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), при этом днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

Согласно п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно заочному решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.09.2012 года по иску ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом было установлено, что ответчики являются наследниками умершего 

<

дата> В., которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, и с них взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2002 года по 01.05.2012 года и пеня в том числе и по основанию как с наследников, принявших наследство. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в силу преюдициальности заочного решения от 17.09.2012 года (участвуют те же стороны, с учетом того, что согласно внесенным изменениям в учредительные документы ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» сейчас ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого»), а также в силу того, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК РФ), т.к. ответчики продолжают использовать данное жилое помещение в своих целях, т.к. зарегистрированы по данному адресу как по месту жительству до настоящего времени, что следует из поквартирной карточки, суд считает установленным, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Доказательств раздела наследства по соглашению между наследниками в соответствии со ст.1165 ГК РФ суду не представлено. Доказательств того, что ответчики проживают как члены одной семьи в понимании жилищного законодательства, что они ведут совместное хозяйство, суду не представлено. Таким образом, с учетом указанного и правил наследования для наследников по закону (глава 63 ГК РФ) (т.к. в данном случае наследования по завещанию нет) квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности согласно долям: ? - ФИО1, ? - ФИО2 и указанные лица в указанной доле обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по данному адресу, вне зависимости от того, проживают они в нем или нет.

Однако согласно расчету, представленному истцом, ответчики длительное время не исполняли обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года образовалась задолженность в размере 29904 рубля 77 копеек. Расчет задолженности оспорен не был, он произведен в соответствии с действующими нормами, тарифами, перечнем предоставляемых услуг. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда нет. 

Кроме того, при этом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ им была начислена пеня в размере 56591 рублей 03 копеек за период с 11.12.2016 года по 30.11.2017 года, сама правильность и обоснованность начисления пени не оспаривалась.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пеня) законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, с учетом принципа соразмерности нарушений, допущенных ответчиками по несвоевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, последствиям неисполнения такого обязательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реально причиненных неблагоприятных последствий истцу именно неисполнением надлежащим образом данными ответчиками в указанный период времени обязательства по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, учитывая отсутствие реально подтвержденного размера таких последствий, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер начисленной пени до 10000 рублей.

При указанных выше положениях закона и фактических обстоятельствах дела, суд считает, что ответчики должны погасить возникшую задолженность и пени, а учитывая, что в добровольном порядке этого не сделано, то суд считает необходимым применить в отношении них судебное взыскание долга и пени, однако оснований полагать, что взыскание возникшей задолженности и пени возможно в солидарном порядке, как об этом просит истец, суд не находит, т.к. ответчики являются участниками долевой собственности, доказательств того, что ответчики проживают как члены одной семьи в понимании жилищного законодательства, нет, применение ч.3 ст.31 ЖК РФ, на которую ссылается истец, обоснованным являться не будет, а потому считает необходимым взыскать задолженность и пеню с учетом снижения ее размера судом с каждого из ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2794 рубля 87 копеек, т.е. по 1397 рублей 44 копейки с каждого из них, с учетом удовлетворения исковых требований о долевом взыскании с каждого из ответчиков, и с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3018 рублей 72 копейки, то сумма в размере 223 рубля 85 копеек согласно п.1 ч.1 ст.333.40 и ст.333.19 Налогового кодекса РФ признана излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года в размере 14952 рубля 39 копеек, пеню в размере 5000 рублей за период с 11.12.2016 года по 30.11.2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 44 копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года в размере 14952 рубля 39 копеек, пеню в размере 5000 рублей за период с 11.12.2016 года по 30.11.2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 44 копейки.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 223 рубля 84 копейки излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-943/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области