К делу 2-1320/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес» на условиях КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. 03.07.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 18 446 рублей. Истец, не согласившись с суммой поступившего страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 014 839 рублей 54 копейки. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей. Стоимость проведенной дефектовки составила 64 207 рублей 18 копеек. 26.08.2015 истцом была передана ответчику досудебная претензия, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 996 393 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, штраф в размере 606 772 рубля 21 копейка, неустойку в размере 124 896 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 046 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 64 207 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились по вторичному извещению. Согласно поступившему ходатайству, истец просит суд отложить судебное заседание, в связи с отсутствием у его представителя времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. 

По мнению суда, данная причина не может считаться уважительной, направлена на затягивание рассмотрения дела, является злоупотреблением процессуальными правами, которое влечет нарушение прав другой стороны ответчика по делу. Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.06.2017, просит отказать истцу в отложении судебного заседания, считая ходатайство истца необоснованным. 

На основании изложенного, а также с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.06.2017, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

05.12.2014 истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес» г/н № на условиях КАСКО. 

25.06.2015 автомобилю «Мерседес» г/н № в результате страхового случая причинены механические повреждения.

03.07.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы, в результате чего ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 18 446 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ООО «КБВ-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 014 839 рублей 54 копейки.

26.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме, однако никакого ответа не получил.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр». 

Согласно заключению эксперта № результаты компьютерной диагностики электронных систем автомобиля «Мерседес» г/н №, выполненные в условиях авторизованного сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с использованием одобренного производителем оборудования и программного обеспечения не вызывают у эксперта сомнений и могут являться следствием затопления моторного отсека и салона автомобиля. Повреждения автомобиля «Мерседес» г/н №, указанные в справке о ДТП от 25.06.2015, обладают генетической связью, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП от 25.06.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 1 027 109 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что затопление моторного отсека и салона автомобиля не может являться следствием ДТП, в связи с чем, данное ДТП не может являться страховым случаем.

Так, понятие «дорожно-транспортное происшествие» раскрывается в пункте 1.2. Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае для квалификации произошедшего события как ДТП необходимо установить одновременное наличие двух условий: транспортное средство на момент события находилось в движении; транспортное средство получило повреждения.

Как установлено судом, ФИО1, управляя своим автомобилем, допустил наезд на препятствие – лужу, водяной розлив на проезжей части.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения раскрывается содержание понятия «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Понятие «препятствие» указано также в пункте 3.1.1.1. «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных страховщиком 21.08.2013, где под наездом на препятствие понимается происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Водяной розлив на дороге (лужа) не является препятствием по смыслу пункта 1.2. ПДД, так как не является неподвижным объектом, а также не исключает дальнейшего движения по полосе.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования, состоявшийся между сторонами, был заключен на основании Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» 21.08.2013.

В страховом полисе истца имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнить их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Истец при заключении договора страхования получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и условия которых являются обязательными для него.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.11-3.1.3.

В соответствии с пунктом 3.6.2. Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим гидравлический удар.

Таким образом, суд полагает, что наезд автомобиля на большое скопление воды, вызвавший в последующем гидроудар (попадание воды в двигатель автомобиля), повлекший причинение ущерба, страховым случаем не является.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 13.2. Правил страхования транспортных средств страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

ФИО1 совершил наезд на большое скопление воды (лужу), однако, у него имелась возможность правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе примерную глубину воды, возможные негативные последствия, осознавая неприспособленность своего автомобиля для преодоления водных преград, но, тем не менее, истец принял решение продолжить движение вперед при наличии возможности полной остановки транспортного средства, разворота и (или) объезда данной водной преграды.

Таким образом, суд полагает, что поломка автомобиля истца произошла, в том числе, по вине его самого, допустившего грубую неосторожность – нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, а именно: водителем не учтены особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности, не принято возможных мер для ее избежания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать. 

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.