Решение

<

адрес>ёзово 23 января 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работающий председателем 

<

адрес>, женатый, имеющий на содержании иждивенцев, проживающий по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района, 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судом при рассмотрении данного административного дела было нарушено право ФИО2 на личное участие в судебном заседании, выразившиеся в рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО2, заявлявшего ходатайство о переносе судебного заседания по уважительной причине. Кроме того, в судебном заседании не была установлена объективная сторона указанного правонарушения, а именно не установлено место совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица административного органа, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, его рассмотрение было назначено на 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В судебное заседание ФИО2 не явился. Его защитник ФИО1 перед началом судебного разбирательства заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом копии подтверждающих документов (л.д.41-53). 

Однако указанное ходатайство мировым судьей в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, разрешено не было, определение об отказе в его удовлетворении мировым судьей не выносилось. Из текста обжалуемого постановления также не следует, что мировым судьей принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО2 данное дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту его проживания определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Следовательно, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления данного дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд 

<

адрес>-Югры.

Судья А.Н.Ланин 

Копия верна

судья А.Н.Ланин 

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры