Дело № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

27.11.2017 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Ю., к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

19.04.2017 

<

адрес> ФИО2 в связи с нарушением п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № и выехал на левую по ходу движения полосу автодороги, где совершил наезд на мачту освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного транспортного средства Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, ушиба левой почки, ссадин на лице и обеих кистях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда от 16.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

Дело инициировано иском ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Ю., которая, мотивируя свои требования изложенными выше обстоятельствами, просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения (согласно отчету с официального сайта Почты России уведомление получено 07.11.2017), не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали, что размер заявленной к взысканию в счет компенсации морального вреда суммы является завышенным. Пояснили, что ответчик, исходя из своего тяжелого материального положения, готов выплачивать сумму в размере 150 000 руб.

Прокурор Кулабухова Е.Д. в заключении указала, что усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определение размера такового отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда от 16.06.2017 (л.д.8) установлено, что 19.04.2017 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, нарушил п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на левую по ходу движения полосу автодороги, где совершил наезд на мачту освещения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, ушиба левой почки, ссадин на лице и обеих кистях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Между причинением Е.Ю. тяжкого вреда здоровью и нарушением ФИО2 правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 16.06.2017 в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что Е.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО4, а потому последняя вправе как ее законный представитель обратиться в суд с иском на основании ч.1 ст.52 ГПК РФ, подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д.7)

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 определено, что установленная ст.1064 презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование невозможности до настоящего времени вести привычный образ жизни стороной истца представлена справка ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» от 23.05.2017 об освобождении Е.Ю. – 

<

данные изъяты> – от итоговой аттестации в общеобразовательном учреждении (л.д.32).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них, на основании ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 получила травмы, в связи с которыми испытывает физические и нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, возникновением неудобств, не позволяющих вести обычный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек – это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности.

Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности в результате причинения морального вреда.

Суждения стороны ответчика о его тяжелом материальном положении подтверждаются представленными суду доказательствами: справкой УСЗН администрации Прохоровского района о том, что ФИО2 не получал субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с января по октябрь 2017 г. (л.д.54); справкой Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о том, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не является руководителем (учредителем) юридических лиц (л.д.55); справкой Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе о том, что ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат не является. 

Принимая во внимание изложенное, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий Е.Ю., с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, длительности амбулаторного и стационарного лечения, возникновения ограничений в полноценной жизни, материального положения ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к взысканию компенсации морального вреда сверх указанной суммы судом не усматривается.

Признавая необоснованными доводы ответчика относительно необходимости взыскания меньшей суммы (150 000 руб.), суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера, и он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Ю., к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017.

Судья С.И. Абрамова

№ 2-391/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Прохоровка 27.11.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.