Дело № 2-424/2020 (2-2702/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика ФИО1, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

19.12.2020 в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 10.08.2007 между АКБ «Московский залоговый банк» и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 1347300 руб., на срок 360 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа 13866,47 руб., процентная ставка 12% годовых, целевое назначение – приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Исполнения обязательства обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. Истец является правопреемником АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) на основании соглашения № 2008-0387/3 от 31.12.2008 о передаче прав требования банка, решению единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 8 февраля №02 о реорганизации «Банка Москвы». Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. Долевая собственность заемщиков на Квартиру зарегистрирована 16.08.2007 за №. Ограничение прав и обременение Квартиры в виде залога в силу закона на весь объект зарегистрировано 16.08.2007 за №. Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 10.12.2019 задолженность по договору составляет 1 736 180,80 руб. 

С учетом уточнения требований от 29.09.2020 просят суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.08.2007, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере 2 324 420,55 руб., в том числе: 1082998,36 руб. – остаток ссудной задолженности, 8845,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 155045,93 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 134928,23 руб. – задолженность по пени, 942603,00 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1449600,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21977,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не отрицала заключение кредитного договора, а также, что имели место просрочки платежей. Просила снизить размер пени. Пояснила, что её сестра ФИО3 поменяла фамилию на ФИО5 при заключении брака, живет в 

<

адрес>, о дате судебного заседания ей известно.

В судебное заседание ответчик ФИО2, при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. 

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2007 между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) кредитором, и ФИО1, ФИО3 заемщиками, был заключен кредитный договор №600/2007/КФ, на сумму кредита – 1347300 руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления (п. 1.1), кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1497000 руб. в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО3 (п.1.2), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту является ипотека в силу закона (п.1.3.1); за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % (п. 3.1.); размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 13866,47 руб. (п.3.3.6); при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (п.5.2, 5.3). Договор подписан сторонами. 

Перечисление денежных средств в размере 1347300 руб. ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером № 7 от 10.08.2007, не оспаривается ответчиками.

10.08.2007 Банком-кредитором и ответчиками ФИО1 и ФИО3 оформлена закладная на предмет ипотеки – указанную квартиру; государственная регистрация ипотеки произведена 16.08.2007 запись №, закладная выдана залогодержателю-Банку. 

Выпиской из ЕГРН от 18.09.2019 подтверждено, что право долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2007 ; зарегистрировано и обременение права – ипотека в пользу ГК АСВ на срок с 10.08.2007 на 360 месяцев. 

Указанными выше документами подтверждено предоставление АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) кредита заемщикам ФИО1 и ФИО2 на приобретение квартиры в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.

31.12.2008 между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество), государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) заключено соглашение № 2008-0387/3 о передаче прав требования банка, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по Кредитному договору 

<

***> от 10.08.2007 г., о чем имеется отметка в закладной. По Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 8 февраля №02, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в лице Президента - Председателя Правления ФИО6, передает, а Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)», в лице Б.М.А., и Банк ВТБ (ПАО) в лице Президента - Председателя Правления ФИО7, принимают активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банк Москвы» (в том числе обязательства, оспариваемые сторонами). Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации «Банка Москвы» становится -правопреемником «Банка Москвы» и «БС Банка (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников. Таким образом, права и обязанности по Кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО). Указанные обстоятельства подтверждены Уставом Банка ВТБ (ПАО), листами записей ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.58, 59, 354 ГК РФ, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитором ответчиков по указанному выше кредитному договору с обеспечением в виде ипотеки и залогодержателем по закладной.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора и положений материального закона заемщиками обязательства по ежемесячному внесению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. 

По расчету истца по состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет общую сумму в размере 2 324 420,55 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п/п. «б,г» п.4.4.1 кредитного договора заемщикам направлены уведомления от 06.08.2019 о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 06.08.2019 составила 1467318,13 руб.; также указано о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиками не исполнены, что ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. 

Истец заявил ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 в размере 2324420,55 руб., в том числе: 1082998,36 руб. – остаток ссудной задолженности, 8845,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 155045,93 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 134928,23 руб. – задолженность по пени, 942603,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и кредитном договоре; расчет истца ответчиками не оспорен.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени - 134928,23 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 942603,00 руб. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика по пени до 10000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 50000 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики по делу являются солидарными должниками, что соответствует положениям ст.ст.322-326 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2007 в размере 1 306 889 руб. 32 коп., в том числе: -1 082 998 руб. 36 коп.- остаток ссудной задолженности; 8 845 руб. 03 коп.- задолженность по плановым процентам, 155 045 руб. 93 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 10 000 руб. 00 коп.- задолженность по пени, 50 000 руб. 00коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Требования в части взыскания неустойки на общую сумму в размере 1 017 531 руб. 23 коп. (124928,23 руб. задолженность по пени + 892606 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу) удовлетворению не подлежат и в этой части иска истцу надлежит отказать.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право долевой собственности с размером долей по 1/2 ответчиков ФИО1 и ФИО2 на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, равно как зарегистрировано и обременение – ипотека в пользу истца, о чем указано выше.

В силу кредитного договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что не противоречит п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. 

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта) № 58/2-424/20 от 11.09.2020, подготовленного АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», следует, что по состоянию на 11.09.2020 рыночная стоимость предмета залога –однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 812 000 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Задолженность ответчиков по кредитному договору и несоблюдение ими договорных обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиками перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 1449600 руб., т.е. в размере 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры, установленной по заключению судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта) № 58/2-424/20 от 11.09.2020 (т.е., 1812000 руб. х 80% = 1449600 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 21977,36 руб., что подтверждено платежным поручением № 821 от 21.11.2019 г. 

Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является, с ответчиков, солидарных должников, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21977,36 руб. и в солидарном порядке (п.21, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 10.08.2007.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере 1 306 889 руб. 32 коп., в том числе: -1 082 998 руб. 36 коп.- остаток ссудной задолженности; 8 845 руб. 03 коп.- задолженность по плановым процентам, 155 045 руб. 93 коп. –задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 10 000 руб. 00 коп.- задолженность по пени, 50 000 руб. 00коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 977 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1449600 руб. 00 коп, 

В части взыскания неустойки на общую сумму в размере 1 017 531 руб. 23 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2020 года.

Судья: Астапова О.С.