Судья Зарянова Н.А. 22-5874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н. 

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Писарева Ю.В.,

осужденного ФИО1, (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 и представление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2017, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлены без удовлетворения, 

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 15 ноября 2017) ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23.07.2017. Конец срока отбывания наказания: 22.03.2027. 

Администрация ФКУ ИК-9 г. Шахты ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Рассмотрев представление и ходатайство, суд оставил их без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку судом не указано в постановлении ни оснований, ни мотивов принятого решения. Судом не приведено исчерпывающих доводов, обосновывающих невозможность замены наказания на принудительные работы. Суд ограничился лишь перечислением сведений о количестве нарушений, которые были погашены, что свидетельствует об изменении поведения осужденного в лучшую сторону. Не указано судом и того, какие причины послужили основанием для вывода, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Писарев Ю.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. полагала об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Представление администрации ФКУ ИК-9 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено.

Исходя из представленных материалов, характеризующих личность и поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно учел имеющиеся у него допущенные нарушения режима отбывания наказания, за которые на осужденного ФИО1 налагались взыскания.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не могли быть оставлены судом без внимания, поэтому количество и характер допущенных нарушений и наложенных взысканий получили оценку в решении суда, и были учтены наряду с иными, характеризующими осужденного, сведениями.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что тенденция к исправлению осужденного стала проявляться с 2022 года, то есть в период, предшествующий возможному обращению в суд с рассматриваемым ходатайством. 

Такие положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, как получение нескольких специальностей, добросовестное отношение к труду, активное участие в трудовой деятельности и воспитательных мероприятиях, являются недостаточными для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания. 

При таком положении, исходя из поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, является обоснованным вывод суда о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, и поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление законным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья