Дело № 2-186/2024 

УИД 42RS0011-01-2023-002386-53 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

«10» января 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования (с учетом уточнения) тем, что 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 31500,00 руб. на срок указанный в п.2.1 договора – до 

<

дата> на 24 мес., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО 

<

номер> от 

<

дата>. Ответчик обязательства по погашению долга исполнял не надлежащим образом. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО МО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору займа 

<

номер> 

<

дата> на сумму 163 457,55 рублей в т.ч.: 31 500 рублей - по возврату займа (основной долг), 45 462 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 67 968,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 16 295,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 232,55 рублей - по уплате госпошлины. Просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 112 072,00 рублей, в т.ч.: 54 794,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57 278,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Определением Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу 

<

номер> судебный приказ от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 112072,00 руб., из которых 54794,00 руб. - проценты за фактическое время пользования займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 57278,00 руб. неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, госпошлина 1720,72 руб., а всего 113792,72 руб. Руководствуясь ст.ст. 310,319,810,811 ГК РФ, 88,110,126 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 115513,44 рублей, в т.ч.: 54794,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57278,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3441,44 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца – ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым требования не признает в полном объеме, а также ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд, которые истцом пропущены.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 31500,00 руб. на срок указанный в п.2.1 договора – до 

<

дата> на 24 мес., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, с выплатой процентов за пользование займом согласно графику платежей. Заимодавец исполнил свои обязательства в установленный срок, предоставив сумму займа, что подтверждается РКО 

<

номер> от 

<

дата>

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением 

<

номер> к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора, уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им.

В соответствии с пунктами 1, 6 договора потребительского кредита от 

<

дата> срок возврата кредита предусмотрен 

<

дата>, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение 

<

номер>) являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 

<

дата>, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы; нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств; оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка (штраф, пеня);

Проценты, начисленные за текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или настоящим договором (л.д.15).

Денежные средства в сумме 31500 рублей были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером РКО 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

Однако, заемщик исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО МО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору займа 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 203453,00 рублей в т.ч.: 31 500,00 рублей - основной долг, 113460,00 рублей - проценты за пользование займом, 18295,00 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей, 2232,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.11).

На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>, которое окончено 

<

дата> в связи с фактическим исполнением (л.д.55). 

Как установлено судом, ответчиком задолженность по договору от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в сумме 203453 руб., взысканная на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, в полном объеме погашена 

<

дата>.

При этом, задолженность по процентам в размере 113460 руб. погашена в период с 

<

дата> по 

<

дата>, задолженность по основному долгу в размере 31500 руб. погашена 

<

дата> в размере - 22555 руб., оставшиеся 8945 руб. погашены – 

<

дата>, денежные средства в счет погашения задолженности пени в размере 18295 руб. внесены в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается сведениями представленными истцом по запросу суда (л.д. 68), а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 55-57). 

По заявлению ООО МКК «Главкредит» судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> 

<

номер> с учетом определения об исправлении описки с от 

<

дата> по заявлению ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 112072,00 руб., из которой: проценты за фактическое время пользования займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 54794,00 руб., неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 57 278,00 руб., и госпошлина -1720,72 руб., а всего 113 792,72 руб.».

Определением мирового судьи от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54794 руб., а также пени за задержку платежей за указанный период в размере 57278 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 20-22).

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания имеющееся в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за фактическое время пользования займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> и ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье 

<

дата>, судебный приказ отменен 

<

дата>, с настоящим иском в суд ООО МКК «Главкредит» обратилось 

<

дата>.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения к мировому судье, т.е. с 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.12 договора потребительского займа от 

<

дата>, сведения распределение денежных средств, поступивших в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата>, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от 

<

дата> в полном объеме погашена ответчиком 

<

дата>, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составят 27783,60 руб., исходя из расчета:

За период с 

<

дата> по 

<

дата> - 16077,70 руб. (31500 руб. х 252/366 дн. х74,13%);

За период с 

<

дата> по 

<

дата> - 11451,56 руб. (31500х179/365 дн. х 74,13%); 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> – 254,34 руб. (8945,0 руб. х14/3645дн. х74,13%).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за фактическое пользование кредитом в размере 27783,60 руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременным исполнением условий договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что пеня в размере 57278 рублей начислена по ежемесячным платежа за период с 

<

дата> по дату последнего платежа по исполнительному производству – 

<

дата> (л.д. 20-22).

Однако, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, длительное необращение истца за судебной защитой, конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени за задержку платежей, предусмотренных договором с учетом требований разумности и справедливости до 5000,00 рублей (т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку начисленная пеня явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2752,00 рублей (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

номер> от

<

дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 32784,00 рубля, в том числе 27783,60 рубля - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 5000,00 рублей - пеня за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752,00 рубля, а всего 35535,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-186/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса