Судья Четверкина Е.В. Дело № 12-135/2025 (№ 5-2-25/2025)

64RS0017-02-2025-000333-88

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в заключении экспертизы промышленной безопасности № ДП-2023-017.1978 от 28 декабря 2023 года отсутствует информация о кранах шаровых Ду 100, зав. №№ 26, 27, 28, 2, завод-изготовитель ПКФ «ЭКС-ФОРМА» и соответственно отсутствует информация об остаточном ресурсе. На регулятор давления РР 16/0,01-0,03, зав. № 010231; клапан предохранительный КПЗ-5ОН, зав. №54; кран шаровый Ду 50, зав. № 25 техническое диагностирование выполнено в составе ГРУ, в экспертизе отсутствует информация о составе ГРУ и об остаточном ресурсе. В отношении фильтра-осушителя ФО 15-100, зав. № 441, техническое диагностирование выполнено в составе системы подготовки импульсного газа, в экспертизе отсутствует информация о системе подготовки импульсного газа, в связи с чем районный суд не может основываться в своих доводах на ответ ООО «Дельта».

В судебном заседании представители межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи отменить дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение. 

Представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление судьи без изменений. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В приложении №1 к данному Федеральному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении 2 к указанному выше Федеральному закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлен II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункты 1-2 статьи 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в сроки, установленные нормативными правовыми актами, указанными в пункте 7 настоящей статьи. Такие сроки не могут превышать пять рабочих дней со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажном носителе, три рабочих дня со дня поступления заключения экспертизы промышленной безопасности в форме электронного документа. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Под положительным заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, здания, сооружения на опасном производственном объекте понимается заключение, содержащее вывод о полном соответствии указанных объектов экспертизы промышленной безопасности установленным к ним требованиям промышленной безопасности (часть 5 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Пункт 76 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» устанавливает, что продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» является юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект II класса опасности: «Станция газораспределительная с.Широкий Карамыш (новая) Сторожевского ЛПУ МГ», (peг. № А51-01028-0272, II класс опасности), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенной в период с 17 по 30 июня 2025 года выездной проверки в рамках государственного надзора Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения ООО «Газпром трансгаз Саратов» требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2020 года№ 517, а именно: 

1. Без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавшего расчетный срок службы (ресурс) технического устройства, фактический срок службы которого составляет более 10 лет:

- регулятор давления РР 16/0,01-0,03, зав. № 010194 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- регулятор давления РР 16/0,01-0,03, зав. № 010231, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- фильтр-осушитель ФО 15-100, зав. № 441, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- клапан предохранительный КПЗ-5ОН, зав. №54, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- кран шаровый Ж83-Р1212 ПС, зав. № 2Ф2, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- кран шаровый Ду 50, зав. № 25, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- кран шаровый Ду 100, зав. № 26, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- кран шаровый Ду 100, зав. № 27, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- кран шаровый Ду 100, зав. № 28, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют);

- кран шаровый Ду 100, зав. № 29, год ввода в эксплуатацию 2006 (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют).

2. Эксплуатирующая организация не обеспечивает эксплуатацию ОПО "Станция газораспределительная с.Широкий Карамыш (новая) Сторожевского ЛПУ МГ", per. А51-01028-0272 в соответствии с проектом «Магистральный газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ на участке Починки-Фролово. ООО «Югтрансгаз». Вынос ГРС и ДО в н.п. Широкий Карамыш Общая пояснительная записка Рабочая документация 3452 ДС2-ГРС- ПЗ» Том 1, а именно:

- проектом «Магистральный газопровод Починки-Изобильное-Северо- Ставропольское ПХГ на участке Починки-Фролово. ООО «Югтрансгаз». Вынос ГРС и ДО в н.п. Широкий Карамыш Общая пояснительная записка Рабочая документация 3452 ДС2-ГРС-ПЗ» Том 1, предусмотрена надомная форма обслуживания ГРС "Станция газораспределительная с.Широкий Карамыш (новая) Сторожевского ЛПУ МГ", per. А51-01028-0272, что не соответствует Технологическому регламенту на эксплуатацию ОПО "Газораспределительная станция в н.п. Широкий Карамыш» Сторожевского ЛПУМГ", per. А51-01028-0272 (форма обслуживания - периодическая) и Оперативному журналу ГРС.

По итогам проверки составлен Акт плановой выездной проверки №12-06-25-213-А от 30 июня 2025 года, в котором указаны выявленные нарушения, с которым представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» ознакомлен лично под роспись в этот же день (Т.1 л.д.28-35).

30 июня 2025 года вынесено предписание № 12-06-25-210-П/П об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки газораспределительной станции в селе Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области (Т.1 л.д. 36-41).

Должностным лицом государственным инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» составлен протокол № 2025-07-04/1165-180-Ю об административном правонарушении от 4 июля 2025 года.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в настоящем случае у предприятия отсутствует обязанность по анализу заключения проведенной экспертизы, внесенной в реестр в установленном порядке, и как следствие отсутствует нарушение, выразившееся в допуске к эксплуатации опасных производственных объектов при наличии заключения экспертизы. На момент проведения ЭПБ действовала старая редакция абзаца 4 пункта 2 статьи 7 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, то есть на дату проведения комплексной ЭПБ на ОПО «Газораспределительная станция с. Широкий Карамыш (новая) Сторожевского ЛПУМГ, А51-01028-0272» срок продления службы на технические устройства, указанные в протоколе об административном правонарушении, еще не подошел (он заканчивался в 2026 году).

Кроме того, согласно разделу 5 Заключения №00АН 018085-100-04 экспертизы промышленной безопасности рабочей документации «Магистральный газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ на участке ФИО6. ООО «Югтрансгаз». Вынос ГРС и ДО в н.п. Широкий Карамыш», per №64 ПД968742004, управление технологическими процессами на ГPC и газопроводе осуществляется автоматически. В проекте применено оборудование, имеющее высокие показатели надежности и уровня автоматизации. В связи с этим постоянное присутствие обслуживающего персонала на технологических установках необязательно (Т.1 л.д. 153-162).Учитывая применение автоматической ГРС, наличия контроля работы оборудования диспетчером Сторожевского ЛПУМГ и отсутствием необходимости подачи газа неотключаемым потребителям, районный суд пришел к выводу о том, что Сторожевским ЛПУМГ правомерно изменена форма обслуживания ГРС.

С данными выводами судьи районного суда следует не согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26. 2 КоАП РФ).

Так, в постановлении судьи районного суда указано на заключение экспертизы промышленной безопасности от 28 декабря 2023 года №ДП-2023-017.1978 на сооружение «Газораспределительная станция АГРС с. Широкий Карамыш инв. № 53260», применяемое на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Саратов», которое имеется в материалах дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 138). Однако в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий заключение экспертизы промышленной безопасности от 28 декабря 2023 года отсутствует. В реестре в отношении «Газораспределительная станция АГРС с. Широкий Карамыш инв. № 53260» зарегистрировано иное заключение экспертизы промышленной безопасности от 17 ноября 2023 года № ДП-2023-017.1978, по которому проводилось исследование и, согласно которому были выявлены нарушения по техническим устройствам.

17 июня 2025 года заключение экспертизы промышленной безопасности с изменениями было внесено в реестр заключений ЭПБ под рег. № 51-ЗС-05404-2025, то есть по итогам проведения в 2023 году экспертизы промышленной безопасности имеется два действующих заключения ЭПБ на АГРС с. Широкий Карамыш.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание наличия двух заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений ЭПБ под рег. № 51-ЗС-05404-2025, и заключения экспертизы промышленной безопасности от 17 ноября 2023 года, внесенного в реестр заключений ЭПБ под рег. № 51-ЗС-43569-2023, им не была дана надлежащая и сравнительная оценка. Исходя из пояснений сторон и ответа из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2025 года №11-00-12/5032, не предусмотрено внесение изменений (дополнений) в заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в Реестр. При этом в материалах дела (т.1 л.д. 138-162) имеется заключение экспертизы промышленной безопасности № 51-ЗС-05404-2025 (от 18.12.2023 года), тое есть позже регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности от 17 ноября 2023 года, внесенного в реестр заключений ЭПБ под рег. № 51-ЗС-43569-2023.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи районного суда о том, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, основаны на доказательствах, которым не дана надлежащая оценка. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О. от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.).

Вышеназванные требования закона судьей районного суда не выполнены, уклонившись от судебной проверки и правового анализа обстоятельств, положенных административным органом в основу вынесенного им постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения дела об административном правонарушении и от их установления зависит правильное его разрешение, при этом вопрос оценки представленных на разрешение доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится компетенцией судьи, рассматривающего дело.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств, их надлежащей проверки и оценки по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ООО «Газпром трансгаз Саратов», поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области.

Судья С.Б. Пашенько