Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, на перекрестке 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 заявленные требования уточнила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара по выезду на место ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Размер расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя считала завышенными. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно статье 11.1 названного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в г. Архангельске на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Как следует из извещения о ДТП и схемы, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил правый поворот с левого ряда на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> допустив наезд на автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая, с приложенными документами по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в приеме документов было отказано, составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства «MAZDA 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оценку составили 

<

данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы на услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП, составлению европротокола, фотофиксации места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к претензии. 

В предусмотренный законом срок страховое возмещение выплачено не было. 

Относимость указанных в заключении ООО «

<

данные изъяты>» повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. 

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.(расходы на аварийного комиссара)+

<

данные изъяты> руб. расходы на претензию)). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. являются для истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, размер страховой выплаты не может превышать 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка не может превышать указанную сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойка до 30 700 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений статьей 88, 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на изготовление копий документов, подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом на оплату экспертного заключения, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Романова