КОПИЯ

дело № 2-107/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28 марта 2017 года в 08:50 часов в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Ван Шу Вен, управляя автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожное покрытие гололед, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Эйрвейв», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ван Шу Вен застрахована в филиале АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в филиале САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Эйрвейв», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. 

29 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Хонда Эйрвейв», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2017 года было передано цедентом – ФИО4 цессионарию – ФИО3

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Эйрвейв», г/н № составила 132 900 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 900 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 24 959 рублей, неустойку с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил до 98800 рублей. 

Указанные исковые требования, поддержал по вышеизложенным основаниям. 

В остальной части исковых требований заявил отказ. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск в которых указал и суду пояснил, что размер причиненного в результате столкновения материального ущерба, определенный истцом, является чрезмерно завышенным и выполнен с нарушением требований Единой методики, а именно в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики. Согласно экспертного заключения РАНЭ сумма затрат на восстановление транспортного средства «Хонда Эйрвейв», г/н № составила 95 831 рубль 50 копеек. На основании чего ответчиком принято решение в выплате истцу страхового возмещения в сумме 95 831 рубля 50 копеек. 18 апреля 2017 года по платежному поручению № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 95 831 рубля 50 копеек, однако, по истечении срока хранения электронный перевод был возвращен отправителю. 

Третьи лица ФИО4, Ван Шу Вен, представитель АО СК «Подмосковье» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2017 года в 08:50 часов в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Ван Шу Вен, управляя автомобилем «Тойота Хайс» г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожное покрытие гололед, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Эйрвейв», г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Эйрвейв», г/н № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом № по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора ДПС ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вина Ван Шу Вен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ван Шу Вен, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний учел дорожные условия, в результате чего допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Эйрвейв», г/н №. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайс» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Хонда Эйрвейв», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Эйрвейв», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Хонда Эйрвейв», г/н №, является ФИО4 (л.д. 11). 

29 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО4 передает цессионарию – ФИО3, право на получение возмещения причиненного вреда вследствие ДТП, имевшего место 28 марта 2017 года в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК» в связи со страховым случаем – ущербом автомобилю «Хонда Эйрвейв», г/н №. Передает как право требования страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), ЕЕЕ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Хонда Эйрвейв», г/н №, ФИО4

При этом уступка ФИО4 прав требования ФИО3 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 направила в САО «ВСК» заявление, в котором указала о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, заявление было получено САО «ВСК» 30 марта 2017 года (л.д. 24-27).

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, страховая компания направила истцу письмо, в котором сообщила, что событие признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения в размере 95 831 рубля 50 копеек произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», тем самым проигнорировав выбранный потерпевшим способ получения страхового возмещения (л.д. 55).

Вместе с тем, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, получив заявление истца, с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно осуществил перевод денежных средств посредством ФГУП «Почта России».

В связи с указанным, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

22 мая 2017 года САО «ВСК» получена претензия ФИО3 с экспертным заключение о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения (л.д. 29-33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

Страховщик, рассмотрев претензию, организовал проверку представленного истцом экспертного заключения в ООО «РАНЭ-ДФО», которой было установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», в связи, с чем в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и возмещении расходов отказал.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Вместе с тем, наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 10 апреля 2017 года, составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Эйрвейв», г/н №, составил 132 900 рублей (л.д. 14-20).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на не соответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменное доказательство: экспертное заключение № от 04 

<

данные изъяты> 2017 года, составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Эйрвейв», г/н №, с учетом износа составил 95 831 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

11 января 2018 года в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда поступило заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе № № от 29 декабря 2017 года, выполненное экспертом ФИО11.

Давая оценку указанному экспертному заключение, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п.1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, регламентирующий правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (п.1). Реестр ведется Минюстом России Российской Федерации и размещается на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2). Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (п.3).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, эксперт ФИО7 не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» №/Э от 29 декабря 2017 года выполнено без учета требований Федерального закона об ОСАГО и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года №-П, поскольку составлено лицом, не являющимся техником-экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи, с чем данное заключение является недопустимым доказательством установления технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2018 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Размер восстановительной стоимости автомобиля истца установлен заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 №-СЭ от 01 мая 2018 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Эйрвейв», г/н № с учетом износа комплектующих деталей, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составил 98 800 рублей. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В то время как в экспертном заключении №, выполненном 

<

данные изъяты>» не учтены следующие работы для осуществления ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Эйрвейв», г/н № причинены повреждения задней правой части кузова.

Так, для осуществления рихтовки поврежденной боковины необходимо осуществить демонтаж/монтаж стекла боковины, обивки боковины, колеса. При демонтаже стекла боковины требуется приобретение комплекта клея для стекла и зажимы (детали разового монтажа).

Необходимость приобретения указанных деталей разового монтажа отражена в экспертном заключении, представленном ответчиком, однако стоимость ремонтных работ в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортное средства «Хонда Эйрвейв», г/н № не включена.

В связи с чем, экспертное заключение №, выполненном ООО «РАНЭ-ДФО» не отражает в полной мере размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также суд отмечает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 98 800 рублей, а согласно представленному ответчиком экспертному заключению – 95 831 рубль 50 копеек, разница составила 2 968 рублей 50 копеек, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета. 

На основании изложенного, суд принимает судебное экспертное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При этом истец в лице его представителя, согласившись с размером ущерба, определенным индивидуальным предпринимателем ФИО8, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 98 800 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей (л.д. 9,11) и почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д. 24).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от 30 марта 2017 года следует, что ФИО3 в рамках договора о возмездном оказании услуг понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 21, 22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, с учетом возражений, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в её пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 98 800 рублей, судебные расходы в размере 19 184 рублей, всего 117 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова