№ 1-176/2025

32RS0004-01-2025-001296-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика – Г.В.И., 

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1 и его представителя адвоката Зайцевой А.Е., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г.В.И.

<

сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «SKODA FABIA», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нём по проезжей части ул. Суворова со стороны ул. Красный Маяк в направлении ул. Дарвина, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия, не превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), ограничение в населенных пунктах, не более 60 км/ч, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - своей второстепенной дороги ул. Суворова и главной дороги ул. 2-я ФИО1 г. Брянска, с целью выполнения маневра пересечения ул. 2-я ФИО1 г. Брянска (перекрестка) в прямом направлении, остановил свой автомобиль на своей полосе движения перед указанным перекрестком, перед которым, установленный справа по ходу его направления движения дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам, также обязывал его остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в тот момент в непосредственной близости по левой полосе пересекаемой главной дороги ул. 2-я ФИО1 г. Брянска, справа налево по ходу его направления движения, следовал мопед «SIGMA CITY» под управлением водителя Потерпевший №1. Водитель Г.В.И., действуя неосторожно и в нарушение требований пунктов 13.9 абзац 1 Правил, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...» - в части нарушений требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам, согласно которому «…Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 — по главной дороге» и 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись должным образом в безопасности своего маневра - пересечения указанного перекрестка, Г.В.И. возобновив движение, выехал со второстепенной дороги ул. Суворова г. Брянска на пересекаемую главную дорогу ул. 2-я ФИО1 г. Брянска, на которой не уступил дорогу двигающемуся в пределах перекрестка водителю мопеда «SIGMA CITY» Потерпевший №1, и создал последнему своим маневром опасность для движения.

Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем Г.В.И., и так как водитель мопеда «SIGMA CITY» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью избежать столкновения, в указанное выше время, на перекрестке неравнозначных дорог – пересечении главной дороги ул. 2-я ФИО1 г. Брянска и второстепенной дороги ул. Суворова г. Брянска, расположенного в районе дома № 5 по улице 2-я ФИО1 г. Брянска, произошло столкновение между автомобилем «SKODA FABIA» р/знак 

<

***> под управлением водителя Г.В.И., и мопедом «SIGMA CITY» под управлением водителя Потерпевший №1, на полосе движения последнего.

В результате ДТП, водителю мопеда «SIGMA CITY» Потерпевший №1, а также вследствие нарушений Г.В.И. требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», были причинены следующие телесные повреждения: в виде чрезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением и в нижней трети со смещением, данная травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, который, с учетом сроком консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; рана мягких тканей по передней поверхности правого коленного сустава, которая, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил водителем Г.В.И., событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Г.В.И. в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г.В.И. в присутствии защитника ФИО5 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого Г.В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и Г.В.И. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый Г.В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Г.В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому Г.В.И. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Г.В.И. ранее в 2024 и 2025 годах привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений, соседями и по месту прежней работы у ИП ФИО7 характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Г.В.И., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний и сообщении органам предварительного следствия значимых обстоятельств дела, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном деянии, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.В.И., не установлено и участниками процесса суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Г.В.И. наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях N 58 от ДД.ММ.ГГГГ и N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а так же то, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает подлежащим назначению Г.В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Г.В.И. компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, который мотивирован тем, что в связи с полученными травмами и причинения его здоровью тяжкого вреда в результате действий подсудимого Г.В.И., потерпевший перенес две операции и готовится к третьей плановой операции, испытывает физическую боль, опасается за свою жизнь и здоровье, за сохранение возможности полноценно жить и трудиться, он лишен возможности получать стабильный доход и исполнять свои обязательства по ипотечному кредиту. 

Гражданский ответчик Г.В.И. заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей признал частично в размере 500000 рублей, с учетом ранее переданных потерпевшему Потерпевший №1 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшим и его представителем, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Г.В.И. передано 50000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, а так же медицинские памперсы и пеленки супруге потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым передано потерпевшему 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленных требований потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Г.В.И. компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает, что Потерпевший №1 в результате действий подсудимого Г.В.И. получил, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, перенес две операции, продолжает лечение в связи с полученными травмами и готовится к третьей плановой операции, испытывает физическую боль, лишен возможности вести привычный образ жизни и трудиться, получать постоянный доход, в связи с чем, размер компенсации суд определяет с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, степени и неосторожной формы вины причинителя вреда, характера преступления, в том числе, с учетом материального положения подсудимого Г.В.И., который не работает, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает онкологическим заболеванием, является пенсионером и получает пенсию в размере 29453 рубля, а так же требования разумности и справедливости, его постпреступное поведение, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований потерпевшего Потерпевший №1 частично, в размере 600000 рублей, и с учетом возмещенных подсудимым Г.В.И. 250000 рублей потерпевшему в счет компенсации морального вреда, полагает взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Принимая во внимание, что арест на имущество, находящееся в собственности Г.В.И., был наложен на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве обеспечительной меры - в целях исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска наложен арест на легковой автомобиль «SKODA FABIA» р/знак 

<

***> (VIN № №....), 2012 года выпуска, а судом принято решение о взыскании с Г.В.И. в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, на основании п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста для обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Г.В.И. по назначению в размере 3460 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФна период ограничения свободы установить осужденному Г.В.И. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Брянск.

Обязать Г.В.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Г.В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Г.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «SKODA FABIA» р/знак 

<

***>, находящийся у Г.В.И.; мопед «SIGMA CITY», находящийся у Свидетель №1 - оставить у них же; флеш-карту «Transcend», 2 оптических DVD-R диска – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 в размере 3460 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на находящийся в собственности Г.В.И. имущество – легковой автомобиль «SKODA FABIA» р/знак 

<

***> (VIN № №....), 2012 года выпуска, сохранить для обеспечения приговора суда в части взыскания гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лапичева