Судья Лаптева М.Н. К делу № 22-234\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Тутукина Д.А.

Заинтересованного лица – и.о. директора ООО «................ Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тутукина Д.А., действующего в защиту интересов ООО «ОртоДей», на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тутукина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников органа дознания УМВД России по г. Краснодару при проведении осмотра места происшествия в помещениях восьмого этажа по адресу: ............, занимаемых ООО «................».

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Тутукина Д.А., заинтересованного лица - и.о. директора ООО «................» Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тутукин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «ОртоДей», в которой просил признать незаконными действия сотрудников органа дознания УМВД России по г. Краснодару при проведении осмотра места происшествия в помещениях восьмого этажа по адресу: ............ занимаемых ООО «................».

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тутукин Д.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не учтено, что изъятие сведений о состоянии здоровья и диагнозе клиентов ООО «................», т.е. сведений, составляющих врачебную тайну, производилось сотрудниками органа дознания без разрешения суда и даже без возбуждения уголовного дела, чем нарушены конституционные права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Судом не дана оценка доводам о том, что изъятие вышеуказанных документов причиняет вред деловой репутации ООО «................ поскольку при передаче этих сведений, клиенты рассчитывали на их сохранность и конфиденциальность.

Также судом не учтено, что при осмотре все сотрудники «................ в том числе представитель администрации - исполнительный директор Е. удерживались понятыми в помещении N?4, в то время как сотрудники полиции без участия представителя администрации и работников ООО «................ самостоятельно осматривали помещения N?N? 2, 3, 5, 9 и 6, где открывали ящики, шкафы, папки с документами, изымали документы, без присутствия понятых, которые в это время находились в кабинете N?4, препятствовали попыткам работников ООО «................» выйти из помещения или воспользоваться своими телефонами. Вышеуказанным действиям понятых судом также не дана правовая оценка.

Кроме того, судом не учтено, что в протоколе осмотра места происшествия должным образом не отражены факты совершенного в ходе следственного действия незаконного изъятия личных телефонов участвующих в данном следственном действии работников ООО «ОртоДэй» Ж., А., Б. и других, а также не отражены факты осмотров личной переписки указанных лиц в мессенджере «Вацап», т.е. факт нарушения тайны переписки, телефонных или иных сообщений граждан, факт причинения ущерба их конституционным правам и свободам, предусмотренный статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции о том, что это не является предметом рассмотрения жалобы, поданной в интересах ООО «................ как юридического лица, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции сотрудники организации, в том числе Б., самостоятельно не обращались, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеются поданные в адрес Ленинского районного суда жалобы сотрудников организации, в том числе Б., которые исследованы судом, но правовой оценки не получили. Тот факт, что собственноручно составленное в адрес суда изложение обстоятельств нарушения конституционных прав В., и Б. поименовали как объяснение не меняет сути содержания их жалобы, из которой следует необходимость восстановления нарушенных конституционных прав и свобод. Кроме того, указанные действия совершены в ходе оспариваемого следственного действия - осмотра места происшествия.

Не учтено обстоятельство, что осмотр места происшествия можно проводить до возбуждения уголовного дела только в случаях, не терпящих отлагательства. Однако, исходя из представленных в суд материалов, проверка по заявлению начата 25.08.2025, поэтому через полтора месяца, на момент 14.10.2025 года явно отсутствовал признак того, что этот случай, не терпящий отлагательства, и не было неотложной необходимости производить в таком виде смотр и тем самым парализовать работу организации. Все необходимые сведения и документы могли быть истребованы.

Также судом не учтено, что исходя из представленных доказательств в виде пояснения бухгалтера ООО «................» Г., указанный в протоколе осмотра как специалист Д., который якобы производил скачивание «1C» из рабочего компьютера в кабинете бухгалтерии, в действительности к данному компьютеру не приближался и ничего не скачивал, но, используя свое служебное положение, занимался в другом кабинете осмотром переписки и личных фотографий в изъятых у работников личных мобильных телефонов, причем без их согласия, без понятых, без решения суда и без занесения данного факта в протокол. Кроме того, осмотр якобы производил оперуполномоченный К., в то время как фактически он только заполнял протокол и скачивал «1С», находясь на рабочем месте бухгалтера и не покидал его, а в действительности осмотр производил и руководил остальными сотрудниками оперуполномоченный Л., что последний не отрицал в ходе судебного рассмотрения жалобы. Таким образом, содержание спорного протокола не соответствует фактически совершенным процессуальным действиям.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, вынести по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, и установлено в судебном заседании 25 августа 2025 года М. обратилась на имя начальника УМВД России по г. Краснодару с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП №? 70235 от 26 августа 2025 года.

Срок проведения проверки в соответствии с положениями ч.4. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ неоднократно продлевался до 25 сентября 2025 года.

Постановлением от 26 сентября 2025 года о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ................» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Краснодара от 1 октября 2025 года.

14 октября 2025 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции К. в присутствии оперативных работников Л., Д., О., П., Н., З., И., понятых, и участвующих лиц, в том числе исполняющего обязанности директора ООО «................» Е., главного бухгалтера Г., адвоката Тутукина Д.А., 14 октября 2025 года проведен осмотр места происшествия – помещений восьмого этажа, расположенных по адресу: Краснодарский край ............, в ходе которого установлено, что в указанных помещениях располагаются рабочие места сотрудников ООО «................» отдела по работе с клиентами, отдела по работе с первичными клиентами, юриста, учебного отдела, бухгалтерии, отдела кадров.

Протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2025 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержит указание на место и дату его производства, время его начала и окончания, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, технические средства, примененные при производстве следственного действия, а также содержит запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверено их подписями. В нем описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные обстоятельства, а также изложены заявления адвоката, участвовавшего в следственном действии. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, и подписан ими. В ходе проведения осмотра места происшествия на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ правомерно принимал участие специалист при изъятии электронных носителей информации, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения, что также отражено в протоколе от 14 октября 2025 года.

В протоколе в полном объеме указан перечень изъятых предметов и документов, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Таким образом, при проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка. В частности о том, что не является предметом рассмотрения указание об осмотре личных телефонов сотрудников ООО «ОртоДей» и отсутствии об этом сведений в протоколе, поскольку жалоба подана в интересах юридического лица, а с жалобами на действия сотрудников полиции конкретные сотрудники организации не обращались. Кроме того, у органа расследования не имелось необходимости получения судебного решения на изъятие медицинской документации, поскольку ООО «ОртоДей» не осуществляет в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о лицензировании отдельных видов деятельности.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что при производстве осмотра места происшествия нарушен уголовно-процессуальный закон, причинен ущерб конституционным правам ООО «................» в лице исполняющего обязанности директора Е., затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тутукина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников органа дознания УМВД России по г. Краснодару при проведении осмотра места происшествия в помещениях восьмого этажа по адресу: ............, занимаемых ООО «................», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий