Дело №2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Поляны» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Поляны» о взыскании 100 000 рублей в качестве задолженности по договору возмездного оказания услуг ... от +++, 100 000 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг, а также 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Помимо этого просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указывает, что +++ между истом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг .... По условиям договора ответчик обязуется на возмездной основе оказать услуги: обеспечить возможность технологического присоединения к системе холодного водоснабжения строительных объектов истца, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу /// путем выдачи технических условий на технологическое присоединение. Согласно п.3.1. Договора ... от +++ стоимость услуг составила 100 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг. Срок выполнения работа был установлен п.2.1.1., согласно которому ответчик обязался выдать истцу технические условия на присоединение к системе холодного водоснабжения в течение 30 банковских дней и осуществить проверку их выполнения ФИО1 Возможность технологического присоединения должна была быть предоставлена в срок не позднее +++. Ответчик своих обязательств не исполнил и до настоящего времени возможность технологического присоединения отсутствует. +++ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее +++ возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные по договору, а также выплатить неустойку (пени) в размере 100 000 рублей. Требования истца, изложенные в претензии от +++ были оставлены без удовлетворения. 

Нормативным обоснованием требований указывает ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17,27,28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2017 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании оплаты по договору в сумме 100 000 рублей, в связи с отказом истца от иска вследствие исполнения ответчиком добровольно указанного требования после подачи иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поляны», действующий по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что большую часть работ по водоснабжению ответчик произвел, поскольку по поселку проложена линия водопровода, осталось пробурить скважину, чтобы получать воду, просил о снижении неустойки в случае ее взыскания, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец длительное время не предъявлял требований к ответчику в рамках исполнения договора, а именно, по мнению истца, срок исполнения обязательства истек +++, а с претензией истец обратился лишь +++, то есть спустя год.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Поляны» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (статья 13).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (статья 27).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (статья 28).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, +++ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ... предметом которого являлось обеспечение возможности технологического присоединения к системе холодного водоснабжения строительных объектов застройщика находящихся на земельном участке /// путем выдачи технических условий на технологическое присоединение. Стоимость услуг управляющей компании составляет 100 000 рублей (п.3.1.). Управляющая компания обязалась выдать истцу технические условия на присоединение к системе холодного водоснабжения в течение 30 (тридцати) банковских дней и осуществить проверку их выполнения (л.д.5-6). По квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++ ФИО1 оплатил ответчику 100 000 рублей (л.д.19).

Разрешая спор, суд руководствуется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт и исполнения в срок заказа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного процессуального закона в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В судебном заседании установлено, что истец передал представителю ответчика ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные по договору ... от +++ в сумме 100 000 рублей уплатить неустойку в сумме 100 000 рублей +++ (л.д.7). Требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В период до +++ ответчик должен был исполнить требования истца. Этого не последовало. 

Период просрочки обязательства по исполнению условий договора истец указывает с +++. В период с +++ по +++ сумма неустойки составила 1 215 000 рублей (100 000х3%х405 дней).

В соответствии с положениями ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 100 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, поскольку ответчик производил работы по исполнению договора, но в связи с невозможностью бурения скважины исполнить обязательства в срок исполнить было невозможно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд считает, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию с ответчика истцом, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору. Взыскание указанной суммы приведет к тому, что будут ущемлены интересы других заказчиков, поскольку в соответствии с выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал ответчика составляет 10 000 рублей, работы производимые ответчиком финансируются за счет инвестиции заказчиков, иных средств нет. 

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным нарушенным правам истца взыскание в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 40 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая неисполнение заказа в срок, установленный договором, нарушение прав потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в редакции закона от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 000 рублей (40 000+4 000)х50%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 700 рублей (1 400 рублей с суммы 40 000 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Поляны» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Поляны» неустойку за нарушение срока исполнения договора 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Поляны» в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года