Дело № 2-46/2018

Изготовлено 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

08 января 2015 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ Ларгус, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (Полис № №), срок действия договора, в том числе включает период с 14.01.2015 года по 13.01.2016 года, по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма 320 000 рублей, выгодоприобретателем на условиях «Полная гибель ТС» является ПАО «Сбербанк России».

04 сентября 2015 года автомобиль истца получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 102 903,38 рублей, исходя из размера страховой суммы – 320 000 рублей, уменьшенной на норму уменьшения в размере 1% в месяц о страховой суммы – 25 600 рублей, на стоимость устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП- 21 496,62 рублей и на стоимость годных остатков – 170 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Считая необоснованными выводы страховой компании о стоимости годных остатков, стоимость которых согласно экспертного заключения №.1 ГО, подготовленного ООО «Эксперт-А» (эксперт Ф.А.В.), составляет 111 580 рублей, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 420 рублей, а также убытки в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек и государственной пошлины, взысканных решением Большесельского районного суда Ярославской области по делу № 2-203/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 17 639,05 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что все обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере 102 903,38 рублей. При заключении кредитного договора истец брал на себя ответственность по надлежащему исполнению условий данного договора, осознавал, что исполнять обязательство по выплате процентов он будет обязан в любом случае, независимо от того, что имущество пришло в негодность или было утрачено. Кроме того, годные остатки транспортного средства ВАЗ Ларгус были проданы истцом 02.11.2016 года, сведений о том, что денежные средства направлены на погашение кредита отсутствуют. Просрочка платежей по кредитному договору была допущена по вине истца. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные доводам уточненного искового заявления, письменных объяснений, дополнительно пояснил, что ФИО1 не мог оставить годные остатки у страховой компании, поскольку против этого возражал выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России», у которого автомобиль находился в залоге и который не дал согласия на переход права собственности на транспортное средство, после чего ФИО1 решил ремонтировать автомобиль, задолженность перед банком в полном объеме возникла в связи с неполным перечислением страхового возмещения, также пояснил, что именно с помощью данного грузового транспортного средства истец зарабатывал денежные средства. Осуществляя перевозки, в связи с ДТП не смог осуществлять перевозки, а также расплатиться с банком.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту письменных возражений на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая и полная гибель транспортного средства сторонами не оспариваются, вместе между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства.

При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.20.-12.21 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов.

Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки транспортного средства остаются у истца, т.е. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Размер страховой суммы, определенной страховщиком в размере 272 903,38 рублей, с учетом нормы уменьшения 1% в месяц – 25 600 рублей и стоимости устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП, - 21 496,62 рублей, истец не оспаривает (320 000-25600-21496,62=272903,38). 

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение стоимости годных остатков транспортного средства истцом было представлено экспертное заключение об определении стоимости годных остатков автомобиля №.1 ГО от 25.05.2016 года, подготовленное ООО «Эксперт-А» (л.д. 22-30), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 580 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение № АТ6388853 от 01.04.2016 года, подготовленное ООО «Партнер» (л.д. 114-134), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 170 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт-А», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, а именно на основании методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Суд соглашается с определенным экспертом объемом повреждений транспортного средства, выводы эксперта подтверждаются соответствующими фотоматериалами, экспертом транспортное средство непосредственно осмотрено, учтено наличие повреждений полученных ТС истца не в ДТП от 04.09.2015 года, на которые указывал ответчик, в заключении же ООО «Партнер» использован расчет стоимости поврежденного автомобиля на основании выборки всего двух предложений с одного интернет-источника, при этом, описание аналогов, их повреждений отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер стоимости годных остатков транспортного средства истца, подлежит определению на основании заключения ООО «Эксперт-А», соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 58 420 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (272903,38 – 111580 – 102903,38 = 58420).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения в полном объеме обязательства должника перед банком могли быть исполнены.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, обязан выплатить банку задолженность по кредиту в размере, установленном решением Большесельского районного суда Ярославской области от 04.12.2017 года по делу № 2-203/2017, вступившему в законную силу (л.д. 37-43).

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ в размере процентов и неустоек по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», взысканной государственной пошлины в общем размере 17 639,05 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку автомобиль ВАЗ Ларгус, принадлежащий истцу, является грузовым, использовался истцом с целью получения прибыли при осуществлении грузоперевозок, истец по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф в пользу ФИО1 взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 482 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 420 рублей, убытки в размере 17 639,05 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова