Дело №2-2585/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В. 

с участием истца ФИО1 

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика МАДОУ «ЦРР детский сад №161» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №161» г. Перми о взыскании денежных средств, возложении обязанности 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «ЦРР д/с №161» г. Перми.

В исковом, уточненном исковом заявлении указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком МАДОУ «ЦРР д/с №161» г. Перми, работала в должности учителя-дефектолога с 21.10.2016 по 15.03.2018. При увольнении ей не была выплачена полностью заработная плата, не выплачена денежная компенсация за отпуск за исполнение обязанностей воспитателя по совместительству. В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена денежная компенсация за отпуск, полагающийся ей за совместительство, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств. 

Однако при выплате отпускных ответчиком незаконно удержана сумма 7 584 рубля 92 копейки.

Истец просит взыскать с МАДОУ «ЦРР д/с №161» г. Перми денежные средства в сумме 7 584 рубля 92 копейки, удержанные в расчетном листе за август 2018 года; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 37 698 рублей 49 копеек, связанные с невозможностью воспользоваться по вине работодателя государственной гарантией в виде получения ежемесячного пособия по безработице в максимально утвержденном размере; обязать ответчика предоставить все приказы о поощрении истца, справки об участии истца в мероприятиях различного уровня для обязательной педагогической аттестации истца, справку 2-НДФЛ и справку для центра занятости населения, надлежаще оформленные и содержащиеся актуальные сведения. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в искомом заявлении, письменных пояснениях. 

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснила, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно произведены выплаты, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истец работала в должности учителя-дефектолога, а так же по совместительству в должности воспитателя для детей с ограниченными возможностями здоровья. Отпуск по внутреннему совместительству одновременно с ежегодным отпуском по основной должности ей не предоставлялся и отпускные выплаты по внутреннему совместительству в период работы истца и при ее увольнении не производились. Фактически компенсация за отпуск за совместительство была выплачена в августе 2018 года. При добровольном удовлетворении части исковых требований на общую сумму 56 617 рублей 23 копейки ответчиком незаконно удержана часть отпускных в размере 7 584 рубля 92 копейки. Убытки в виде упущенной выгоды в сумме 37 698 рублей 49 копеек обосновывает тем, что работодателем своевременно не была выдана для центра занятости населения справка, содержащая актуальные сведения о размере зарплаты истца. На неоднократные просьбы выдавались справки, которые не содержали всей необходимой информации. Истица обращалась в ЦЗН, справки ей возвращались. В связи с этим истице было назначено пособие по безработице в минимальном размере 977 рублей 50 копеек, тогда как могло быть назначено пособие в сумме 5 635 рублей. Поскольку истец является педагогическим работником, ей периодически необходимо проходить аттестацию. Для этого необходимы документы, подтверждающие участие ее в различных мероприятиях. На просьбы истца ответчиком данные документы не были выданы. Кроме того, истец просила приказы о поощрениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.157-158). Пояснил, что оплата отпуска за внутреннее совместительство начислена за полный период отпуска – 42 дня. Однако, поскольку фактически истец по совместительству отработала только 10 месяцев, при расчете была удержана оплата отпуска за неотработанное время за 2 месяца, что составило 7 дней. Поскольку при расчете выплат за август 2018 года бухгалтер произвел удержания за отпуск в большей сумме, чем требовалось, данную сумму готовы выплатить истцу. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что ФИО1 21.10.2016 была принята на работу в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №161» г. Перми на должность учителя-дефектолога. Уволена 15.03.2018 (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 17 трудового договора № от 21.10.2016 продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней. 

Как установлено в судебном заседании, кроме выполнения трудовых обязанностей по основной должности, истец выполняла работу по совместительству в период с февраля по ноябрь 2017 года включительно (л.д.179). 

По заявлению ФИО1 приказом работодателя от 07.07.2017 ей был предоставлен ежегодный отпуск по основной должности учителя-дефектолога в период с 11.07.2017 по 21.08.2017 продолжительностью 42 календарных дня (180-182).

При этом при предоставлении ежегодного отпуска по основной должности, отпуск по должности по совместительству в соответствии со ст.286 ТК РФ истице предоставлен не был, оплата отпуска за внутренне совместительство не произведена. 

15.03.2018 ФИО1 была уволена. При увольнении в нарушение требований ст.140 ТК РФ указанная выплата так же не была произведена. 

По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка в отношении МАОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 161» г. Перми. 

Постановлением № установлено, что в нарушении ч.4 ст.84.1 ТК РФ и ч.1 ст.140 ТК РФ ФИО1 не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении работнику. В нарушении ст. 236 ТК РФ ФИО1 не выплачены проценты.

МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №161» г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Как следует из расчетного листка, за август 2018 года ФИО1 начислена оплата отпускных по календарным дням (по внутреннему совместительству) за 42 дня в сумме 33 819 рублей 24 копейки, и удержана сумма в размере 7 584 рубля 92 копейки за неотработанные дни отпуска по календарным дням (л.д.133).

В соответствии с платежным поручением № от 08.08.2018 истице перечислена сумма в размере 39 130 рублей 23 копейки в счет заработной платы при увольнении за август 2018 года (л.д.134).

Платежным поручением № от 09.08.2018 ответчиком истцу перечислена компенсация в сумме 11 639 рублей 93 копейки за нарушение срока выплаты зарплаты (л.д.135).

Как пояснил представитель ответчика, удержание произведено в связи с тем, что ФИО1 по внутреннему совместительству отработала неполный год, а 10 месяцев. При этом, при расчете работодатель исходил из общей продолжительности отпуска за внутренне совместительство – 42 дня. 

Согласно справке МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №161» г.Перми, ФИО1 с 01.02.2017 по 30.11.2017 работала в группе имеющей компенсирующую направленность для детей с ограниченными возможностями здоровья (л.д.183). 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №161» г. Перми, утвержденным 01.04.2016, учителю-дефектологу, воспитателям компенсирующих групп предоставляется отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п.6.8).

ФИО1 за работу по совместительству в группе компенсирующей направленности, исходя из положений пункта 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка, полагался отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Однако, работодателем после увольнения ФИО1 в августе 2018 года необоснованно рассчитана оплата отпуска за внутреннее совместительство только за 35 дней. 

Поскольку истица по совместительству отработала 10 месяцев, за период работы с 01.02.2017 по 30.11.2017 ей полагался отпуск за внутреннее совместительство продолжительностью 47 дней (56 дней / 12 месяцев х 10 месяцев), тогда как работодателем пропорционально отработанному времени оплачен отпуск продолжительностью 35 дней. 

Согласно расчетному листку за август 2018 года, оплата отпускных за внутреннее совместительство рассчитана работодателем в размере 805 рублей 22 копейки за 1 календарный день отпуска (33 819,24 руб. / 42 дня). Следовательно, за 47 дней отпуска за внутреннее совместительство выплате ФИО1 подлежало 37 845 рублей 34 копейки (805,22 руб.*47). 

Фактически с учетом удержанной суммы ФИО1 произведена оплата отпуска в размере 26 234 рубля 32 копейки (33 819,24 руб. - 7 584,92 руб.). 

Таким образом, ФИО1 не доплачено 4 026 рублей 10 копеек. 

Учитывая изложенное, с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №161» г.Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма оплаты отпуска за внутреннее совместительство в размере 4 026 рублей 10 копеек. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в данной части решение принято в пределах заявленных истцом требований. 

Суд не находит оснований для взыскания с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №161» г.Перми в пользу истца упущенной выгоды в размере 37 698 рублей 49 копеек, в связи с невозможностью воспользоваться по вине ответчика государственной гарантией в виде получения ежемесячного пособия по безработице в максимально установленном размере. 

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что она неоднократно обращалась в центр занятости населения с целью постановки на учет в качестве безработной. Однако в связи с тем, что работодателем неоднократно выдавались ей справки для центра занятости населения, которые у нее не принимались, на учет она была поставлена только 29.06.2018. Поскольку к этому моменту количество недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев было менее 26, ей было назначено пособие по безработице в минимальном размере 977 рублей 50 копеек. В случае, если бы работодателем изначально была выдана справка для центра занятости населения, содержащая актуальные сведения, пособие было бы назначено в размере 5 635 рублей ежемесячно. Учитывая, что пособие в минимальном размере назначено по вине работодателя, просит взыскать разницу за период с момента первой неверно оформленной справки 28.03.2018 по 14.12.2018, то есть до конца профессионального обучения по направлению центра занятости населения. 

Суд не находит оснований для взыскания с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №161» г.Перми в пользу истца упущенной выгоды в размере 37 698 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Согласно ч.1 ст.30 указанного Закона РФ пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

По сообщению Мотовилихинского отдела ГКУ «Центр занятости населения г.Перми» ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги 28.06.2018. Документ, удостоверяющий профессиональную квалификацию, был предоставлен ей 29.06.2018. После предоставления документов 29.06.2018 ФИО1 была признана безработной с 29.06.2018 с одновременным назначением ей пособия по безработице.

Согласно справке, представленной ФИО1, количество недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы составило 23 недели, в связи с чем с 29.06.2018 ей была назначена выплата пособия в минимальном размере 977 рублей 50 копеек продолжительностью периода выплаты 6 месяцев (л.д.148-149).

Таким образом, фактически истец была поставлена на учет в качестве безработной с момента обращения ее с соответствующим заявлением. Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что она обращалась в центр занятости населения до 28.06.2018, и по каким-либо причинам ей было отказано в принятии справки, выданной работодателем, суду не представлено. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не была поставлена на учет в качестве безработной ранее 29.06.2018 именно по вине ответчика, оснований для взыскания в ее пользу упущенной выгоды не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать ей документы о поощрениях, документы, подтверждающие участие ее в мероприятиях различного уровня, справку формы «2-НДФЛ», содержащую актуальные сведения, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выдаче указанных документов. 

Несмотря на то, что ответчиком были получены обращения ФИО1 о предоставлении указанных документов, кроме того, ответчиком было получено исковое заявление, содержащее указанное требование, до настоящего времени истребуемые истцом документы ей не предоставлены. Справка формы «2-НДФЛ», выданная ФИО1, содержит не актуальные сведения, поскольку неверно указана сумма оплаты отпуска и сумма удержаний. 

Поскольку приказы о поощрениях истца, документы, подтверждающие ее участие в мероприятиях различного уровня, справка формы «2-НДФЛ» непосредственно связаны с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ требования о возложении на МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №161» г.Перми обязанности выдать указанные документы подлежат удовлетворению. Оснований для установления конкретного срока выдачи указанных документов суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 справку для центра занятости населения, поскольку как установлено в судебном заседании, справка, выданная работодателем была принята Мотовилихинским отделом ГКУ «Центр занятости населения г.Перми, на основании данной справки истице было назначено пособие по безработице. 

Кроме того, ФИО1 направлена на профессиональное обучение, что подтверждается уведомлением о зачислении ее на обучение в КГАУДПО «Учебный центр СЗ» в период с 07.08.2017 по 14.12.2018 (л.д.132), что в соответствии с ч.2 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» является основанием для прекращения выплаты ей пособия по безработице и снятия с учета в качестве безработной. 

С учетом того, что испрашиваемая истцом справка выдается в целях постановки на учет в качестве безработного, истица в установленном порядке была поставлена на учета в качестве безработной, в настоящее время она снята с учета в связи с направлением на обучение, выдача повторно такой справки ответчиком какого-либо правового значения не имеет. 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой всех сумм, причитающихся ей при увольнении, не исполнением своевременно обязанности по оплате отпуска за внутреннее совместительство, непредставлением документов, относящихся к работе истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 161» г. Перми в пользу ФИО1 4 026 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Обязать МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 161» г. Перми выдать ФИО1 приказы о ее поощрениях; документы, подтверждающие участие ФИО1 в внутренних мероприятиях, проводимых в МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 161» г. Перми, справку формы «2-НДФЛ», содержащую актуальные сведения.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья Е.Р. Котельникова