Дело № 2-238/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос № №, застрахованного в ПАО СК “Росгосстрах» (страхователь К.И.В.) и Автобетононасос, гос. № №, которым управлял П.С.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Автобетононасос, гос № №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос № № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen Polo гос. № № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 272174, 55 руб. в добровольном порядке + 296710,45 руб. по судебному решению.

С учетом изложенного истец просит взыскать с П.С.Н. 448885,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7688,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос № №, застрахованного в ПАО СК “Росгосстрах» (страхователь К.И.В.) и Автобетононасос, гос. № №, которым управлял П.С.Н.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м Автобетононасос, гос № № правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос № № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen Polo гос. № № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 272174, 55 руб. в добровольном порядке, а также 296710,45 руб. на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда была установлена полная гибель автомобиля Volkswagen Polo гос. № №, стоимость годных остатков при расчете страхового возмещения не учитывалась, поскольку годные остатки были переданы страховщику, при этом размер страхового возмещения был определен как разница между страховой суммой по договору страхования (568885 руб.) и износом автомобиля за период действия договора страхования (96 710 руб. 45 коп.) – 472174, 55 руб.

Истец просит взыскать с П.С.Н. 448885,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, рассчитываю сумму ущерба как страховое возмещение за вычетом лимита ответственности по ОСАГО (272174,55+296710,45 – 120000,00).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя). 

Таким образом, в порядке суброгации в пользу страховщика с причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде страховой суммы с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения, причитающегося в соответствии с договором об ОСАГО (568 885 руб. – 96710,45 руб. – 120000 руб. = 352174 руб. 55 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения указанных статей были разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика П.С.Н. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 028 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 352174 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 028 рубля 06 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С.Кочнева