судья Шовгуров С.В. материал №22-532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Карсуковой Г.Э.,

с участием:

прокурора Дамбинова С.О.,

осуждённого ФИО1,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, ранее проживавшего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая решение суда первой инстанции несправедливым, просит его изменить, удовлетворить заявленные ходатайство и представление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскания в виде выговора применяются к осуждённым за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были допущены им ввиду плохого самочувствия, поскольку он имеет хронические заболевания и является инвалидом третьей группы. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, прошёл обучение по профессии «подсобный рабочий», дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и по итогам кварталов, участвует в общественной жизни, посещает воспитательные мероприятия, имеет III группу инвалидности, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, вину признаёт, в содеянном раскаивается. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ходатайства и представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаев А.Д. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осуждённому такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое судебное решение в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Так, исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактическое отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления, то есть наличие лишь формального повода к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных ходатайства и представления, поскольку подлежит оценке во взаимосвязи со сведениями о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по его исправлению.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осуждённого в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка.

Так, представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осуждённого за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном выполнении им установленных законом обязанностей, при этом сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленных ходатайства и представления, поскольку обязательным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Между тем, поскольку осуждённый ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области и ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области пять раз был привлечен к взысканиям в виде выговоров, при этом в последний раз – в 2023 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в этой связи цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе его отношении к труду, общественной жизни исправительного учреждения, взаимоотношениях с другими осуждёнными, сотрудниками исправительного учреждения, а также его отношении к совершенному преступному деянию.

С учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, нельзя признать, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства и представления. При этом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представления врио начальника ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов