Дело №1-29/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 12 февраля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., 

защитника Торбенко Д.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Московской коллегии адвокатов «ПравоВест»,

защитника Матушкина С.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> второй коллегии адвокатов г. Москвы, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования высшего, вдовца, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

14.04.2017г. в вечернее время, ФИО1., совместно со своей супругой Т., на автомобиле марки «БМВ X-5», государственный регистрационный 

<

номер>, следовали из г. Обнинска Калужской области в г. Саров Нижегородской области. По пути следования между ними, на почве ревности ФИО1 к Т., произошел конфликт, в ходе которого Т. по ходу движения автомашины по Федеральной трассе А-108 «Большое Московское бетонное кольцо» на территории Серпуховского района Московской области пыталась выйти из салона автомашины, однако ФИО1 её удерживал, в итоге остановив автомашину на обочине дороги. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинения смерти Т., с целью отомстить за высказанные в его адрес в ходе ссоры оскорбления. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство Т., ФИО1 14.04.2017 г. примерно в 23.00 час, находясь на водительском сиденье автомобиля «БМВ X-5», государственный регистрационный 

<

номер>, стоявшем на обочине дороги, расположенной на участке местности 1 км 900 метров от границы Калужской и Московской областей федеральной автомобильной трассы А-108 «Большое Московское бетонное кольцо» на территории Серпуховского района Московской области, с целью причинения смерти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Т. и желая их наступления, стал сдавливать руками шею Т., находящейся на переднем пассажирском сиденье и оказывающей ему активное сопротивление, перекрыл доступ воздуха в её организм и стал удерживать ее шею, в результате чего, у последней развилось состояние механической асфиксии.

Смерть Т. наступила 14.04.2017 г. примерно в 23.00 час на переднем пассажирском сиденье автомобиля «БМВ X-5», государственный регистрационный 

<

номер>, от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Т.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного преступления не признал и пояснил, что поскольку смерть Т. наступила от его действий в ходе конфликта с женой, однако не умышленно, он действовал в состоянии сильного душевного волнения, не желал наступления смерти Т. Пояснил, что с Т. состоял в браке 

<

дата>., от брака имеют сына О., 

<

дата> рождения. До 2015 года отношения в семье были хорошие. В 2015 году, будучи в командировке, он познакомился с женщиной, с которой поддерживал интимные отношения несколько дней, о чем стало известно его жене. После этого жена уезжала в Саратов к родителям, но потом вернулась и они примирились. С 2015 года он также стал подозревать жену в изменах, когда она подтвердила его подозрения, он переживал и хотел сохранить семью. За неделю до произошедшего жена в состоянии алкогольного опьянения призналась ему в том, что изменяет ему с ранее ему незнакомым Э., после чего уехала и полтора суток ее не было дома. При встрече они помирились, Т. убедила его в том, что все отношения с Э. у нее закончены. Он разговаривал с ней и Э., после чего отношения с женой наладились. 14.04.2017 г. он и Т. поехали на их автомобиле «БМВ Х-5» в 

<

адрес> к его маме. По дороге Т. сказала ему, что она решила уехать во Владивосток с Э., начать новую жизнь. Между ними начался конфликт. Жена открыла дверь машины и попыталась выйти. Он схватил ее правой рукой на шею, и стал сдавливать шею, пытаясь удержать, она кричала, что все равно уйдет, что ни он, ни сын ей не нужны. Он был вне себя от ярости, кричал, что столько для нее сделал, что она не может так поступить с ним и с сыном. После этого на него нахлынула обида, злость, все словно туманом заволокло, машина каким-то туманом заполнилась. Он остановил машину, стал зажимать ей рот, чтобы не слышать её слов, но она продолжала говорить, оскорблять его. Сколько это продолжалось по времени, он не помнит, он зажимал ей рот и шею. Затем услышал сигнал машины сзади, двинулся на машине дальше и проехал некоторое расстояние. Доехав до автобусной остановки, он пытался сделать жене искусственное дыхание. Затем, он поехал по дороге в г. Серпухов, но в 5 км от города, остановившись на светофоре, понял, что Т. мертва, руки ее были холодные. Он двинулся дальше и проехал с ней примерно 1000 км, решил её похоронить, приобрел в магазине веревку и гантели, привязал гантель к трупу, чтобы похоронить ее в реке. По дороге у машины пробило колесо и, остановившись утром 16.04.2017 г. около шиномонтажа около 

<

адрес>, он оставил автомобиль с трупом Т. и поехал на такси сначала в Рязань, потом в Москву за колесами. По дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, где он сразу сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. А впоследствии с выходом на место показал об обстоятельствах произошедшего. При этом физического или психологического давления на него не оказывалось. Свои показания на стадии предварительного следствия он не подтверждает в части того, что «остановившись, он стал душить Т. локтем правой руки и левой ладонью, от чего она захрипела, пыталась убрать его руки, но он прижимал сильнее…отпустил, когда понял, что задушил». Считает, что эти формулировки вносил с протокол следователь Б., а он такие показания не давал. А также не указывал названия автомобильных трасс по пути его следования, его указал следователь, при этом траектория его движения в протоколах допроса указана правильно.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении убийства Т. признавал полностью и показывал, что в ходе конфликта с женой в автомашине он захватил ее шею локтем правой руки и стал тянуть на себя, при этом она сопротивлялась. Затем он остановил автомобиль и стал душить Т. локтем правой руки и левой ладонью, от чего она стала хрипеть и изо рта у нее пошла пена. Она пыталась убрать его руки, но он прижимал сильнее. Отпустил, когда понял, что задушил. ( л.д. 126-129, 153-156, 178-183, 207-209, 220 т. 1).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая В. показала, что погибшая Т. является ее дочерью. Дочь в 2006 году уехала из г. Саратова в г. Москву, первое время не интересовалась судьбой дочери, не оказывала материальной помощи. Поэтому она обратилась в органы опеки и по судебному решению дочь была лишена родительских прав. С 2010 года дочь стала часто приезжать, интересовалась вопросами воспитания ребенка, помогала материально. Девочка ждала мать, любила ее. В связи с гибелью матери ребенок испытал стресс, нравственные страдания. В настоящее время она является опекуном несовершеннолетней А. Отношения у ФИО1 и Т. до 2016 года сначала были хорошие, но впоследствии начались конфликты на почве ревности ФИО1, со слов дочери ей известно, что он ее бил, Т. несколько раз приезжала к ним в г. Саратов после ссор с мужем. В декабре 2016г. у них с мужем был большой скандал, он ее избивал, были очевидцы. Соседи вызывали полицию, но Т. не писала заявление на мужа. Дочь не давала повода для конфликта. Он говорила, что муж ее унижает и оскорбляет, когда у него плохое настроение после работы. С 24.02.2017г. по 5.03.2017г. дочь находилась у них в Саратове, рассказала о ссоре с мужем, высказывала намерения оставить ФИО1 Об этом по телефону сообщила своему мужу ФИО1 Он сказал, что не отдаст ей ребенка. Дочь с ФИО1 неоднократно разговаривали по телефону и дочь согласилась вернуться домой. 

За несколько дней до произошедшего у ее дочери с ФИО1 был конфликт, что ей стало известно со слов Т., но потом они помирились. 14.04.2017 г. она хотела пообщаться с Т., но не дозвонилась ей, а накануне дочь по телефону сообщила, что болеет и никуда в поездку она не собиралась. 15.04.2017 г. телефон дочери был вне зоны действия сети. О смерти дочери ей стало известно со слов сестры ФИО1 – ФИО1 17.04.2017 г. Ею заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда 3000000 руб. в свою пользу и 3000000 руб. в пользу несовершеннолетнего ребенка в связи с тем, что они испытывают нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. НА стадии следствия подсудимый через свою сестру передавал им деньги для оплаты ритуальных услуг по захоронению Т.. Претензий материального характера к нему не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г. показал, что работает водителем такси, 16.04.2017 г. около 07.00 час он, получив вызов от диспетчера «Такси Шацкое», прибыл на автостоянку ООО «Пригородное поле» на автодороге «Обход г. Шацка», где увидел автомашину «БМВ Х5» с пробитым задним левым колесом, двигатель автомобиля был включен.Охранник автостоянки объяснил ему, что такси вызывал для ФИО1, чтобы найти колесо на автомобиль. Они с ФИО1 поехали в г. Шацк, колеса не нашли, затем он отвез ФИО1 сначала в г. Рязань, а затем в г. Москву. По дороге ФИО1 ему ничего не рассказывал, молча сидел, курил. После приобретения двух колес на автомобиль, он с ФИО1 выехали в обратном направлении. По дороге из г. Москвы с ним по телефону связался следователь Следственного Комитета РФ, спросил с ним ли его пассажир, сообщил, что в автомобиле ФИО1 была обнаружена женщина без признаков жизни, просил вести себя аккуратнее и предупредил, что их автомобиль остановят сотрудники полиции. Около 17.00 час на въезд в 

<

адрес> на СП ДПС «Дягилевский» его автомобиль остановились сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Свидетель ФИО1 показала, что проживает в 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 является ее родным братом, которого может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека, алкоголем он не злоупотребляет, наркотики не принимает. ФИО1 состоял в браке с Т. около 10 лет, от брака имеется ребенок – О., 

<

дата> рождения. Отношения между ними были очень хорошие, ее брат хорошо относился к жене. У брата с женой произошел с 22 на 23 февраля 2017г. конфликт, о чем сообщил ей брат. Он рассказал, что Т. не было дома. 14.04.2017 г. ее брат с женой должны были приехать в гости, но не приехали. Она звонила на телефон брату и Т., но никто не ответил. Ночью с 16 на 17 апреля 2017 г. ей на сотовый телефон позвонил следователь и сообщил, что ФИО1 задержан по подозрению в убийстве. 

Свидетель Д. показал, что он работает охранником в ООО «Пригородное поле» на автостоянке, расположенной на 4-ом километре автодороги «Шацк-Касимов». 16.04.2017 г. примерно в 06.10 час на автостоянку заехал автомобиль черного цвета, из него вышел ранее ему незнакомый ФИО1, сказал, что у его автомобиля пробито колесо и ему нужен шиномонтаж. Перед отъездом ФИО1 сказал, что в машине спит его жена и оставил двигатель машины включенным. 

Свидетель Е. показал, что он работает охранником в ООО «Пригородное поле» на автостоянке, расположенной на 4-ом километре автодороги «Шацк-Касимов». 16.04.2017 г. в 08.00 час он сменил на работе Д., который предупредил его, что на стоянке находится автомобиль «БМВ Х5», владелец которого уехал в г. Рязань за колесом, а его жена спит в автомобиле. Двигатель автомобиля работал. Ближе к обеду он, в очередной раз проходя мимо автомобиля, обратил внимание, что женщина на переднем сидении находится все время в одном и том же положении. Он стал присматриваться через стекло и понял, что она не дышит. Он стал стучать в стекло, хотел открыть дверь автомобиля, но машина была заперта, а женщина не реагировала. Поэтому он позвонил в полицию. 

Свидетель Ж. показала, что с ноября 2016 года она работала у М-вых няней их трехлетнего сына – О.. Сначала она должна была забирать ребенка в один из выходных дней, либо субботу либо воскресенье, с января 2017 года О. стал находиться с ней чаще, по три-четыре дня в неделю. В апреле 2017 года мальчика забрала сестра ФИО1 – ФИО1, которая сообщила ей, что ФИО1 подозревают в убийстве Т. и он задержан следователем. В ее присутствии ФИО1 и Т. никогда не конфликтовали, отношения между ними были хорошие. 14.04.2017г. ребенка ей привез ФИО1 на несколько дней, ребенок был болен, она его лечила. Какая у них была ситуация в семье ей не известно. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Эксперт Ч. в судебном заседании поддержала заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 № 568 от 08.08.2017 г., показала, что в процессе трехчасового общения с подэкспертным ФИО1 было установлено, что он в период момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, о чем свидетельствует наличие трех фаз аффекта. 

<

данные изъяты>. 

Эксперт Л. в судебном заседании поддержала заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1134 от 28.11.2017 г., и показала, что по результатам проведенного психологического анализа был сделан вывод о том, что в исследуемой ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также каком-либо ином экспертно значимом эмоциональном состоянии. 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии возбуждения, с проявлением ярких эмоций, которое не оказало существенное влияние на его поведение и не является стадией аффекта. Возникшее состояние возбуждения было вызвано конфликтом с потерпевшей. Согласно показаниям свидетелей и самого ФИО1, у последнего и ранее на почве ревности возникало состояние возбуждения, что приводило к применению силы к потерпевшей. 

Свидетель З.. показала, что с 2011 по 2014 годы работала в подчинении ФИО1 в СМК «Инженеринг», может охарактеризовать последнего как ответственного и дисциплинированного работника, пользующего уважением в коллективе. Со слов ФИО1 ей известно, что отношения в его семье были хорошие, он любил жену и ребенка. 

Свидетель И. показала, что работала вместе с ФИО1 с 2011 по 2014 годы в СМК «Технологии». Может охарактеризовать его как ответственного, целеустремленного и отзывчивого человека. По характеру ФИО1 очень спокойный, уравновешенны и выдержанный человек, он всегда был доброжелателен с коллегами по работе. С женой у ФИО1 были доверительные и доброжелательные отношения, он был очень внимателен к ней. 

Свидетель Б. показал, что в апреле 2017 году он работал следователем СУ МОМВД России «Шацкий» Рязанской области и у него в производстве находилось уголовное дело по факту причинения смерти Т., он производил первоначальные следственные действия Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 17.04.2017г. производился непосредственно после задержания ФИО1 в ночное время, поскольку последний предпринимал активные попытки сокрытия следов преступления, в этой ситуации при отложении допроса могла быть выработана линия защиты в целях избежать ответственности. ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника, прекратить допрос не просил, на состояние здоровья не жаловался, замечаний на протокол допроса не принес. Показания фиксировались в протокол со слов ФИО1, обстоятельства события следствию до этого известны не были. С протоколами допросов он знакомился лично и его адвокат, замечаний не поступило. Проверку показаний на месте ФИО1 также добровольно согласился провести, подтвердил ранее данные признательные показания. На тот момент следствию неизвестны были подробности случившегося. 

Свидетель К. показала, что с Т. у нее были дружеские, доверительные отношения. Со слов Т. ей известно, что до 2015 года у нее с ФИО1 были очень хорошие отношения, счастливая семья. После 2015 года в семье М-вых начались конфликты, со слов Т. ей стало известно, что ФИО1 изменил жене, Т. переживала и была расстроена. Она жаловалась, что он применяет к ней физическую силу. Т. высказывала намерения расстаться с ФИО1. Он оскорблял Т., угрожал ей расправой и его угрозы Т. воспринимала серьезно. Она пересылала ей снимки СМС-сообщений ФИО1, в которых муж угрожал ей расправой. Она говорила, что убегает, поскольку он ее избивает. Они с мужем отдыхали в Италии. Позже Т. рассказывала, что в Италии Андрей ее избил без причины. Накануне 14 апреля 2017г ФИО1 писала ей СМС-сообщение о том, что боится идти домой, поскольку у них с мужем был конфликт. Последний раз мы она написала 14 апреля 2017г., сообщила, что уже дома и все нормально. Она была больна, в поездку не собиралась. 

Свидетель Э., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ, показывал, что познакомился с Т. 23.02.2017 г., переписывался с ней в социальных сетях, имел с ней интимные отношения. Когда об их отношениях узнал ее муж ФИО1, они встретились втроем. Т. сообщила ему, что разрывает с ним отношения, остается с мужем и хочет сохранить семью. Про совместную поездку с ним в 

<

адрес>, где он проходит службу, он с Т. никогда не говорил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 г. и фототаблицей и диском к нему, согласно которым осмотрен труп Т., обнаруженный в салоне автомобиля марки «БМВ X-5» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, находящемся на территории автостоянки ООО «Пригородное поле» по 

<

адрес> (том 1 л.д. 30-57);

- протоколом явки с повинной, принятой от ФИО1 16.04.2017г., согласно которому 14.04.2017 г. около 23.30 час ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «БМВ X-5» с государственным регистрационным 

<

номер>, в ходе конфликта с женой Т., начал её удерживать и душить, прижав её к себе за шею, в результате чего она умерла. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 72);

- протоколом выемки от 16.04.2017 г., из которого следует, что из автомашины «Богдан 211040», принадлежащей Г. изъято два колеса от автомашины БМВ, которые ФИО1 приобрел в г. Москве для своей автомашины (том 1 л.д. 93-94);

- протоколами осмотров предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу от 19.04.2017 г., из которых следует, что осмотрены два автомобильных колеса от автомашины БМВ, изъятые 16.04.2017г. из автомашины Г. и автомашина «БМВ X-5» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.04.2017 г., в салоне которой обнаружен труп Т. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 166-168, 169-171, 172);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2017г., проведенной с использованием видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал, каким образом, и в каком месте, он совершил убийство 14.04.2017 г. около 23.00 час своей жены Т. (том 1 л.д. 220-228, 229);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017 г. с фототаблицей, из которых усматривается, что осмотрен участок местности, на 21-м км автодороги А 108, расположенный от поворота на г. Серпухов до пересечения с трассой М-3 «Украина» (том 1 л.д. 230-234);

- протоколом выемки от 25.04.2017 г., согласно которому в ИВС МОМВД России «Шацкий» Рязанской области изъяты золотые укрощения Т., которые, в свою очередь ранее были изъяты у ФИО1 при его задержании, который пояснил, что снял золотые украшения с тела Т. (том 1 л.д. 236-240);

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа Т. № 15/240-17 от 29.05.2017 г., из которого следует, что смерть Т. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что подтверждается обнаружением на шее повреждений (множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния), образовавшихся во временном промежутке до смерти исчисляемым десятками минут, а так же комплекса общеасфиксических морфологических признаков (кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидные мышцы и мягкие ткани области щитовидного хряща, острое вздутие легких, точечные темно-красные кровоизлияния в слизистую век и кожу лица (экхимотическая маска), под эпикард и висцеральную плевру (пятна Тардье), мелкопятнистые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, отек и кровоизлияния в слизистую области голосовой щели, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Данное состояние (механическая асфиксия) находится в причинно-следственной связи со смертью и в соответствие с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и пунктами 6, 6.2 и 6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Также обнаружены кровоподтеки на нижних конечностях: на наружной поверхности средней трети левого бедра, на передней поверхности нижней трети левого бедра, на наружной поверхности верхней трети левой голени, на наружной поверхности средней трети левой голени, на передней поверхности верхней трети правого бедра, на передней поверхности средней трети правого бедра, на наружной поверхности верхней трети правой голени, на наружной поверхности средней трети правой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Эти кровоподтеки не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. Все выявленные телесные повреждения образовались прижизненно, посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Каждое повреждение образовалось от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета/предметов в соответствующую анатомическую область, что может соответствовать 9 зонам приложения травмирующей силы. Последовательность образования телесных повреждений по результатам исследований определить не представилось возможным, в тоже время можно высказаться, что они образовались, безусловно, последовательно одно за другим. Образование обнаруженных при исследовании телесных повреждений 14.04.2017 г. примерно в 23.00 час при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса, не исключается. Химическим исследованием крови и мочи Т. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,6 т 2,8 промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольной интоксикации; суррогаты алкоголя не обнаружены (том 1 л.д. 267-269);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2017 г. с фототаблицей, из которых усматривается, что ФИО1 показал на участке местности в районе 22 км трассы А-108, направлением со стороны Калужской области в сторону Московской области, в какую сторону он ехал; направление от указанного знака 22 км в сторону г. Серпухова Московской области, указав, что в ходе движения в указанном направлении, Т. 14.04.2017г. около 23.00 час, захотела выйти на ходу из салона автомашины, в связи с чем он её придерживал по ходу движения, проехав так более 1 км в направлении г. Серпухова Московской области; затем указал место, расположенное в Серпуховском районе, на расстоянии 1,9 км от границы Калужской области, на федеральной трассе А-108 «Большое Московское бетонное кольцо» и на расстоянии 1 км 580 метров от вышеуказанного знака 22 км, где он остановил автомашину на обочине дороги и произвел удушающие действия в отношении Т. 14.04.2017 г. около 23.00 час; затем показал место в районе обозначения населенных пунктов «Скребухово», «Рудакове», Берендеево Царство», «Терехунь» и расстояния до них, где он остановил автомобиль, стал трогать пульс Т., пытался сделать искусственное дыхание; показал место по движению в сторону г. Серпухова 3 км Московского шоссе Серпуховского района Московской области, где он остановил автомобиль и понял, что Т. мертва (том 2 л.д. 36-48);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2017 г., из которых следует, что были осмотрены: одеяло; упаковка из-под гантелей; гантель; веревка; гантель, снятая с трупа; фрагмент веревки белого цвета; фрагмент кожной обивки; фрагмент кожной обивки пассажирского сиденья; конверт со смывом с правой руки ФИО1; конверт со смывом с левой руки ФИО1; пробирка со смывом с рукоятки АКПП автомобиля БМВ Х-5, г.р.

<

номер>; пробирка со смывом с поверхности рулевого колеса; пробирка со смывом с шеи трупа Т.; пробирка со смывом с кисти правой руки трупа Т.; пластиковая пробирка со смывом с кисти левой руки трупа Т.; конверты с бюстгальтером, трусами, носками кофтой с трупа Т.; куртка ФИО1; конверт с крестиком из металла желтого цвета; два бумажных конверта с дистальными срезами ногтевых пластин с правой и левой руки трупа Т.; пакет с кожаным портфелем коричневого цвета с документами; пакет со связкой из трех ключей и магнитного ключа на кольце, страхового полиса с визиткой и квитанцией, охотничьего билета, пятью разрешениями; пакет с лекарственным препаратом и шприцами; дактилоскопическая пленка; пакет с браслетом и подвеской; пакет с двумя парами серег; пакет с кольцом; пакет с цепочкой; конверт с образцами почвы; два бумажных конверта с образцами крови и слюны ФИО1 Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 68-74, 75-76);

- заключением стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 28.11.2017 г., из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеются акцентуированные личностные черты. В период инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также участвовать в судебных заседаниях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркомании у ФИО1 не выявлено. Проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Выявленное у него состояние эмоционального возбуждения не приводило к дизрегуляции деятельности и не оказывало существенного влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации правонарушения. Выявленные индивидуально-психологические особенности у ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д.173-180).

Совокупность исследованных судом доказательств дают основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с Т. на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти Т., осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Т. и желая наступления ее смерти, стал сдавливать руками шею Т., перекрыв доступ воздуха и удерживал ее шею, в результате чего у последней развилось состояние механической асфиксии, от чего наступила смерть Т. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 ч.1 УК РФ не имеется. Вина подсудимого в совершении умышленного убийства подтверждается показаниями свидетелей Г., ФИО1, Д., Е., Э., Ж., потерпевшей В., а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 126-129, 153-156, 178-183, 207-209 ), при явке с повинной ( т. 1 л.д. 72), и исследованными судом материалами уголовного дела, не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, не признавшего вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и утверждавшего, что в ходе конфликта с женой, сдавливая одновременно шею потерпевшей правым локтем и закрывая ей рот левой рукой, что привело к механической асфиксии и смерти, он не желал наступления ее смерти, не мог контролировать свои действия, а действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного сообщением Т. о намерении оставить семью и уйти к другому мужчине, и оскорблениями жены в его адрес. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он не говорил следователю при допросах о том, что душил жену локтем правой руки за шею и закрывая левой рукой ей рот до тех пор, пока не понял, что задушил. 

ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении убийства Т. признавал полностью и показывал, что в ходе конфликта с женой в автомашине он захватил ее шею локтем и стал тянуть на себя, при этом она сопротивлялась. Затем он остановил автомобиль и стал душить Т. одновременно локтем правой руки и левой ладонью, от чего она стала хрипеть и изо рта у нее пошла пена. Она пыталась убрать его руки, но он прижимал сильнее. Отпустил, когда понял, что задушил. (л.д. 126-129, 153-156, 178-183, 207-209, 220 т. 1), 

Анализируя показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что показания в судебном заседании обусловлены выбранной им линией защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. На стадии предварительного следствия ФИО1 неоднократно давал показания в присутствии защитника (л.д. 126-129, 153-156, 178-183, 207-209, 220 т. 1), при этом не ссылался на искажение его показаний следователем при фиксации в протоколах допроса, ни он, ни его адвокат, не дополняли протоколы допросов и не имели замечаний. Из текстов протоколов допросов видно, что допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, по окончании допросов протоколы предъявлялись допрашиваемому лицу для прочтения, о чем в протоколах на л.д.131, 155, 182, т. 1 имеются записи о том, что протоколы прочитаны ФИО1 лично и с его слов записано правильно. Замечания от ФИО1 или его защитника к протоколу не поступили. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своей подписью в конце каждого протокола, а также ФИО1 и защитник подписали каждую страницу протокола. Поэтому доводы подсудимого о том, что он не читал протоколы, и следователь существенно изменил данные им показания и дополнил своими формулировками, суд находит несостоятельными.

Допрошенный следователь Б. показал, что при проведении первоначальных следственных действий с ФИО1, в том числе в ходе допросов подозреваемого и обвиняемого, показания фиксировались со слов ФИО1, до этого обстоятельства произошедшего следствию не были известны. Показания ФИО1 давал добровольно, воздействия на него никто не оказывал. 17.04.2017г. было принято решение о безотлагательном допросе подозреваемого, в ночное время, поскольку в его автомашине обнаружен труп женщины и обнаружены предметы, свидетельствующие о намерении сокрытия следов преступления, в этой ситуации при отложении допроса могла быть выработана линия защиты в целях избежать ответственности. Перед допросом он разъяснил подозреваемому его права, ФИО1 не возражал против допроса в ночное время, не просил об отложении допроса. Его защитник также подобных заявлений и ходатайств не имел. 

Давая оценку доказательствам, суд находит показания ФИО1 на стадии предварительного следствия правдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат другим доказательствам по делу : протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколу явки с повинной ( т. 1 т.д. 72). 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО1 17.04.2017г. в ночное время ( л.д. 126-131 т. 1) не имеется, допрос произведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос подозреваемого ФИО1 17.04.2017г. был произведен с соблюдением требований ст. 164 ч.3 УПК РФ, при этом согласно показаниям свидетеля Б., он признал необходимым произвести допрос подозреваемого безотлагательно, в ночное время, с учетом того, что в автомашине ФИО1 был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, при этом обнаружены предметы, указывающие на активные действия, направленные на сокрытие трупа. Согласно ст. 164 ч. 3 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Следователь правомерно признал не терпящим отлагательства допрос ФИО1 в ночное время. При указанных выше обстоятельствах. При этом установлено, что подозреваемый и его защитник не заявили возражений против этого.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры на почве ревности личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшей, по причине чего ФИО1, желая отомстить Т. за нанесенные в ходе ссоры оскорбления, с целью причинения смерти потерпевшей, умышленно стал сдавливать руками шею Т., перекрыв тем самым доступ воздуха в её организм и удерживая её шею, в результате чего у Т. развилось состояние механической асфиксии и наступила смерть.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сдавливание ФИО1 жизненно важного органа человека шеи потерпевшей, перекрыв доступ воздуха, при этом ФИО1 понимал опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшей, и, несмотря на сопротивление потерпевшей, продолжал удерживать шею Т., от чего наступила механическая асфиксия и смерть потерпевшей. Непосредственно после совершения убийства ФИО1, который согласно его утверждению, надеялся на то, что Т. жива и пытался делать ей искусственное дыхание, не доставил потерпевшую в медицинское учреждение, а напротив, совершил активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, приобрел веревку и гантели, привязал гантель к трупу и намеревался скрыть труп в водоеме, но был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1134 от 28.11.2017г. ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 2 л.д. 173-180) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеются акцентуированные личностные черты. В период инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркомании у ФИО1 не выявлено. В исследуемой ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта… 

<

данные изъяты> Таким образом, проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также каком-либо ином экспертно значимом эмоциональном состоянии. 

<

данные изъяты>.

С учетом заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 о том, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО1 был вменяемым. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Л. полностью поддержала выводы экспертизы, и пояснила, что в ходе экспертного исследования не было установлено у ФИО1 ни одной из трех фаз динамики развития аффекта, не было внезапности возникновения аффективного взрыва. 

<

данные изъяты>.

Сомневаться в компетентности экспертов института им. Сербского оснований не имеется с учетом наличия специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, а также стажа экспертной работы и отсутствия заинтересованности экспертов в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела. 

Таким образом, суд не доверяет показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а перечисленные выше доводы подсудимого и непризнание им своей вины в содеянном, расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признательные показания подсудимого на стадии следствия (л.д. 126-129, 153-156, 178-183, 207-209, 220 т. 1), и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 72), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; возмещение материального ущерба потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте (том 2 л.д. 36-48), в ходе которой, с целью установления ранее неизвестных обстоятельств по делу, подсудимый указал направление движения его автомобиля, место, где он остановил автомобиль на обочине дороги и произвел удушающие действия в отношении Т., обстоятельства совершения преступления, что имело значение для уголовного дела на первоначальном этапе расследования; а также противоправность поведения потерпевшей, явившейся инициатором конфликта в состоянии опьянения и высказывавшей оскорбления в адрес подсудимого, что явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей - суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому невозможным применить ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

Для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение гражданских исков потерпевшей В., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой, в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных потерпевшей В. и несовершеннолетней А. нравственных страданий, при этом применяя принципы разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств происшедшего и того, что в результате совершенного подсудимым преступления погибла дочь В. и мать А., суд находит разумным и справедливым взыскание с подсудимого в пользу В. денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и в пользу несовершеннолетней А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. Возражения гражданского ответчика относительно выплаты денежной компенсации морального вреда дочери погибшей в связи с тем, что Т. ранее была лишена родительских прав в отношении ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что с 2010 года погибшая Т. изменила отношение к воспитанию дочери, интересовалась ее жизнью и регулярно оказывала материальную поддержку, в настоящее время А. понесла невосполнимую утрату и испытывает нравственные страдания в связи с гибелью близкого ей человека. В остальной части, превышающей указанную сумму, требования потерпевшей о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12.02.2018г. Зачесть в счет отбытого наказания период нахождения под стражей ФИО1 с 16.04.2017г. по 11.02.2018г. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Гражданский иск В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет денежной компенсации морального вреда 700 000 руб.

Гражданский иск В., заявленный в интересах несовершеннолетнего ребенка А., удовлетворить частично. Взыскать в пользу несовершеннолетней А. с ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 700000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, превышающих указанные суммы, отказать.

Вещественные доказательства:

- одеяло; смывы с шеи, кистей рук трупа; веревку; гантель; вещи трупа; срезы ногтевых пластин с рук трупа; фрагменты кожаной обивки кресел; смывы с поверхности рулевого колеса, рукоятки коробки передач автомобиля; фрагмент веревки; 5 ампул лекарственного препарата «Деклафенак», 5 шприцов; дактилоскопическую пленку; упаковку с гантелей; смывы с рук, подногтевого содержимого ФИО1; образцу почвы; бумажные конверты с образцами крови и слюны ФИО1 – уничтожить;

- связку из трех ключей и магнитного ключа на кольце; страховой полис с визиткой и квитанцией; охотничий билет, пять разрешений; кожаный портфель с документами; куртку, автомобиль «БМВ Х-5», два автомобильных колеса - передать по принадлежности ФИО1; 

- крестик из металла желтого цвета, браслет с подвеской, две пары серег, кольцо, цепочку – передать потерпевшей В.

Изъятые из автомобиля охотничий карабин «Сайга-410К-01» 

<

номер> в чехле коричневого цвета, 2 магазина к нему, 12 патронов 410х73mag, упаковку из-под патронов; охотничье ружьё «Armsan А612» 

<

номер>А31120 в чехле камуфляжной расцветки, 4 патрона калибра 12мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий» - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович