Материал 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.Усть-Цильма 17 апреля 2020 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Муравьевой Ю.Ю.,

рассмотрев материалы по жалобе защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Молдова, гражданин Российской Федерации и гражданин Республики Молдова (двойное гражданство), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, место работы: ИП «ФИО1», состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по исполнению наказания за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин., на 3 км автодороги Усть-Цильма – Синегорье – Трусово 

<

адрес> Республики Коми, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –адвокатом ФИО5 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В обоснование доводов указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В нарушение названных норм, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и не может быть использован для установления вины. После производства освидетельствования на месте ФИО1 не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником ГИБДД и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он согласился. Показания прибора были: 0,429 мг/л. Сотрудник полиции сообщил, что данный показатель превышает допустимую норму, поэтому он и согласился с показателем. Он не знал, как можно было это оспаривать. Сотрудник ГИБДД не разъяснял возможность пройти медицинское освидетельствование. Самостоятельно этого также не требовал. Однако, готов был пройти медицинское освидетельствование. При рассмотрении материала у мирового судьи, факт правонарушения не оспаривал. В настоящее время изучил нормы закона и с показаниями прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, не согласен.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивает на том, что сотрудник ГИБДД нарушил права его доверителя, не разъяснил возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует. В настоящее время ФИО1 оспаривает показания алкотектора. Просит суд прекратить производство по делу.

В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО4 и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на 3 км автодороги Усть-Цильма – Синегорье – Трусово 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления видно, что действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством- автомашиной Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 17 часов 05 мин. с применением технического средства Алкотектор PRO- 100 Combi, показания прибора 0,429 мг/л; 

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 не отрицал управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется уполномоченным должностным лицом, при этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающем возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из имеющегося в деле Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

адрес> ФИО6 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением Алкотектора PRO- 100 Combi, показания прибора 0,429 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно из вышеуказанного акта, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно написанная фраза « согласен» и подпись.

Свое согласие с показаниями прибора Алкотектора PRO- 100 Combi не оспаривал ФИО1 и в суде первой инстанции.

При согласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведение медицинского освидетельствования не требуется. Данный вывод следует из п. 10 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или несколько закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенное опровергает доводы защитника об обязательном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при согласии последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Составленный в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям КОАП РФ и является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о получении доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований закона, о признании его недопустимым доказательством и требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью совершения им вменяемого правонарушения, являются не состоятельными. 

При проведении исследования в ходе освидетельствования использовался Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO- 100 Combi, заводской №.1, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования. 

В материалах дела представлен бумажный носитель результатов исследования, сведения на котором совпадают с показаниями отраженными в акте. Распечатка о результатах исследования подписана освидетельствованным ФИО1 Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на момент его проведения и при даче объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении не выразил.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Суд таких нарушений при рассмотрении жалобы, также не усматривает. 

В связи с тем, что водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на 3 км автодороги Усть-Цильма- Синегорье- Трусово 

<

адрес> Республики Коми, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также и другими материалами дела, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления вручены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе и расписке в получении копии постановления.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение в размере минимально возможном.

Действия ФИО1 по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО4, поддержанная ФИО1 без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, поддержанную ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.И. Засыпкина