Дело №1-194/2020

Постановление

29 октября 2020 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Егоровой Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Крыловой Т.В., Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

персональные данные обезличены>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

персональные данные обезличены>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, каждому, предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковское 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступил с ФИО2, находящимся по указанному адресу и являющимся инициатором преступления, в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новгородская область, Парфинский район, 

<

адрес>

Реализуя свой преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в указанный промежуток времени ФИО1, действуя слаженно, сообща и согласованно по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО2, желая наступления единого преступного результата, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием иных лиц и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Новгородская область, Парфинский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя во исполнение единого с ФИО3 преступного умысла, находился около указанного земельного участка и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала тревоги для исключения возможности обнаружения их преступных действий иными лицами, а ФИО2 перелез через забор земельного участка, откуда путем свободного доступа, поочередно, взяв в руки, перенес и перекинул через забор обнаруженное там следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлические (стальные) трубы в количестве трех штук, каждая диаметром 100 мм и длиной 3 метра, по цене 

<

данные изъяты> рубля за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, самодельную металлическую (стальную) печку «буржуйка», размером 40x40x60см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 и ФИО2, удерживая указанное имущество в руках, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, которые приняты потерпевшей стороной. Фактическое примирение с подсудимым произошло, потерпевшая сторона не желает привлечения его к уголовной ответственности. Мер, предпринятых подсудимым для заглаживания вреда, потерпевшей стороне достаточно.

Подсудимый ФИО2, его защитник Дмитриев С.А. ходатайство потерпевшей поддержали, дополнили, что подсудимый действительно принес извинения потерпевшей, которые последней приняты, а также загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Крылова Т.В. полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Егорова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку, все условия для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты с учетом фактических материалов дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, 

<

персональные данные обезличены>.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая его упорядоченное поведение во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд, находит ФИО2 вменяемым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения, которые приняты потерпевшей стороной, загладил материальный вред, причиненный преступлением, а также, учитывая, что примирение между сторонами фактически состоялось, учитывая степень тяжести и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности подсудимого, его поведения после совершения общественно опасного деяния, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Принятие данного решения при установленных судом обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, к категории осужденных лиц он не относится, процессуальные издержки виде расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Крыловой А.В. в ходе досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также адвокатом Дмитриевым С.А в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна: 

Судья: Е.Б. Воронина