Дело № 2-122/2019

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Замелекесье» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, почтовых расходов, суд 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (далее - ООО «Замелекесье») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору долевого участия, в котором просит взыскать с ООО «Замелекесье» в его пользу убытки на устранение недостатков 292 330 рублей, неустойки за неисполнение требований истца об устранении недостатков, исчисленную на дату судебного заседания, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 395 рублей 70 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обосновании исковых требований указано, что 07 марта 2018 года между ним и ООО «Камгэс Девелопмент» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ... по которому ООО «Замелекесье» обязалось передать квартиру №... в построенном доме. С его стороны обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. После передачи квартиры и начала ее эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера. Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость услуг по устранению недостатков, допущенных при строительстве составит 292 330 рублей. 22 августа 2018 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить в досудебном порядке убытки, которая была получена 05 сентября 2018 г. на момент подачи иска требование о возмещении стоимости убытков застройщиком оставлено без удовлетворения. 

Впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки на устранение выявленных недостатков в сумме 203 473 руб.. неустойки – 197 368 руб. 81 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов за экспертизу 5 000 руб., почтовые расходы 395 руб. 70 коп

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Замелекесье» в ходе судебного заседания исковые требования не признали, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, и не вправе взыскивать убытки, которые им не понесены. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки с учетом применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО «Замелекесье» и ООО «Камгэс Девелопмент» заключен договор №181/22-03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., по которому ООО «Замелекесье» обязалось передать квартиры в построенном доме в чистовой отделке.

07 марта 2018 года между ООО «Камгэс Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому последний приобрел право требования к ООО «Замелекесье» по передаче квартиры №... в жилом доме по адресу: г. ....

Актом приема-передачи жилья от 02 апреля 2018 г. ФИО1 передана указанная выше квартира. 

Истцом выявлены недостатки. Составлена досудебная претензия о возмещении убытков в адрес ООО «Замелекесье», в которой он просил произвести денежные выплаты для устранения недостатков. Данную претензию ООО «Замелекесье» получило 09 июля 2018 г.

Согласно отчету эксперта №09-07-18 от 14 августа 2018 года рыночная стоимость услуг устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 292 330 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения №27-СТС/НЧ при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: ... выявлены дефекты: на лоджии раздвижные алюминиевые витражи на 2-х створках не защелкивается запорная арматура. Дефект относится к дефектам регулировки. Трещины штукатурного и окрасочного слоя по углам и межпанельному шву. Дефект относится к усадочным, вызван усадкой многоквартирного дома. Стяжка пола лоджии имеет трещины. При проверке прибором ОНИКС-2.6 прочность сжатия получена 12,5 МПа. Дефект относится к строительным. 

Жилая комната: Оконный блок смонтирован с нарушением уровня. При проверке отвесом отклонение составляет 7 мм. Дефект относится к строительным. На откосе оконном трещины штукатурного слоя. При проверке правилом верхнего откоса выявлено 6 мм отклонения от ровности поверхности. Дефект относится к строительным. Снят с угла натяжной потолок и произведены замеры высоты помещения от пола до плит перекрытия. Высота составила 2,46 мм. Дефект относится к строительным. В межпанельных швах плит перекрытия под натяжным потолком выявлено отсутствие заполнения. Дефект относится к строительным. Дверь межкомнатная имеет нарушения монтажа полотна в коробку. На полотне допущены прорубы при монтаже фурнитуры. Дефект является дефектом монтажа. 

Коридор: пол линолеум по стяжке. В центре коридора допущен зазор между стыками линолеума 2 мм. Дефект строительный. Стены оклеены обоями имеет нарушение ровности при контроле 2-х метровой рейкой с шириной зазоров 17 мм. Стыки обоев проклеены внахлест. Дефект является строительным. Входная дверь имеет отклонение по уровню от 33 до 50 мм. Выявлено нарушение примыкания полотна. Коробка не имеет заполнения. Нарушение полотна относится к строительным дефектам. 

Кухня. Высоты помещения от пола до плит перекрытия, высота составила 2,46 м. дефект является строительным. В межпанельных швах плит перекрытия под натяжным потолком выявлено отсутствие заполнения. Данный дефект является строительным. Стены, оклеенные обоями имеют нарушение ровности при контроле 2-х метровой рейкой с шириной зазоров 10 мм. Дефект строительный. Оконный блок смонтирован с нарушением уровня. При проверке отвесом отклонение составляет 6 мм. Дефект относится к строительным. Пол линолеум по стяжке. При укладке линолеума не сварены швы. Дефект строительный. Дверь межкомнатная имеет нарушения зазоров между полотном и коробкой, по нижнему левому углу полотно в коробку упирается. Дефект относится к дефекту монтажа. Вентиляционная решетка ПВХ накладная больше по диаметру вентканала и закреплена на дюбель-гвоздь. Дефект относится к дефектам монтажа. 

Ванная комната: на соблюдена разница в уровне пола и отсутствует порог. Дефект является строительным. Стены, окрашенные выявлены трещины штукатурного и окрасочного слоя. Дефект является усадочным вызван усадкой многоквартирного дома. Ванна установлена не по уровню, имеется зазор между ванной и стеной ванной комнаты 15 мм, ножки ванной слева не касаются пола. Дефект строительный. Дверь межкомнатная имеет нарушения зазоров между полотном и коробкой, полотно не входит в коробку. Дефект относится к дефекту монтажа. 

Санузел: в санузле не соблюдена разница в уровне пола и отсутствует порог. Дефект является строительным. Трещины штукатурного и окрасочного слоя. Дефект является усадочным, вызван усадкой многоквартирного дома. Вентиляционная решетка ПВХ накладная больше по диаметру вентканала и закреплена на дюбель-гвоздь. Дефект относится к дефектам монтажа. Канализационная труда имеет отклонение от вертикали на 50 мм. Дефект монтажа. Дверь межкомнатная имеет нарушение целостности полотна в районе монтажа фурнитуры. Дефект является дефектом монтажа. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 203 473 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве №181/22-03 от 01 ноября 2017 г. гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается настоящим договором и составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта составляет 3 года. Согласно пункту 5.2 дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

02 апреля 2018 г. квартира передана истцу. При эксплуатации которой им выявлены недостатки. 

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд оснований для критического отношения к выводам эксперта не находит. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей. Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование.

Ссылка представителя ответчика о том, что при подписании и производстве повторных замеров он не принимал участия, в связи с чем он не согласен с заключением эксперта, является несостоятельной. Так как при проведении натурного осмотра. Состоявшегося 27 ноября 2018 г. представитель ООО «Замелекесье» ФИО2 принимал участием. При проведении осмотра 11 декабря 2018 г. ООО «Замелекесье» было извещено, представителя не направило. 

Суд считает, что в связи с тем, что истцом были выявлены недостатки при эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока исковые требования о взыскании убытков на устранение недостатков подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве и обоснованности требований истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд пришел к выводу, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме, переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре, что подтвердилось также заключением эксперта и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков на устранение выявленных недостатков в сумме 203 473 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона, Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об оплате неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в сумме 197 368 рублей 81 копейка за период с 15 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года (203 473 рублей * 97 дней * 1% = 197 368 руб. 81 коп).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с этим, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 205 420 руб. 91 коп (203 473 руб. + 10 000 руб.+197 368 руб. 81 кок)/50%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений о применении ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. п. 75, 77, 78, 80 даны следующие разъяснения: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года «18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года « 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения ООО «Замелекесье» своих обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, с учетом несоразмерности взысканных судом штрафных санкций (205 420 руб. 50 коп и 197 368 руб.) последствиям нарушенного обязательства (203 473 руб.), суд считает, что соответствовать последствиям неисполненного обязательства и обеспечит баланс интересов сторон взыскание с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции – 395 рублей 70 копеек

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 6 534 рублей 73 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Замелекесье» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 203 473 (двести три тысячи четыреста семьдесят три) рубля, неустойка в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 395 (триста девяносто пять) рублей 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 73 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.