Материал №12-47/2019

Дело №5-891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 18.02.2019

Судья Фокинского городского суда Приморского края П.Н. Индиченко, 

при секретаре судебного заседания Довбыш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 25.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей признано установленным, что ФИО1 29.07.2018 в 10 часов 05 минут в п.Ливадия Находкинского городского округа Приморского края в районе дома №31 по ул.Колхозной управлял а/м “№” гос.№№ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 и его защитник Кузнецов С.В. обратились в городской суд с настоящей жалобой, указав, что в указанное время в указанном месте ФИО1 действительно управлял а/м, однако был трезв. Он не был направлен на медицинское освидетельствование, хотя не был согласен с результатами освидетельствования его на месте на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников полиции не имелось документов на используемый алкотектор. Не были представлены указанные документы и в суд первой инстанции. Кроме того, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Его защитник Кузнецов С.В. участвовал в судебном разбирательстве не на основании доверенности, а по адвокатскому ордеру, в связи с чем суд первой инстанции обязан был известить непосредственно и само лицо, привлеченное к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом; его защитник Кузнецов С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на приведенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что 11.12.2018 на судебном участке после очередного отложения судебного разбирательства в связи с истребованием дополнительных доказательств ему с его согласия была вручена судебная повестка для вручения его подзащитному ФИО1 с указанием даты следующего судебного заседания – 25.12.2018, однако он не имел возможности вручить данное судебное извещение подзащитному либо иным образом предупредить его о месте и времени слушания дела в связи с выездом последнего за пределы Приморского края.

Выслушав доводы защитника ФИО1, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно 29.07.2018 в 10 часов 05 минут в п.Ливадия Находкинского городского округа Приморского края в районе дома №31 по ул.Колхозной управлял а/м “№” гос.№№ в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.07.2018, из которого следует, что ФИО1 в указанном месте в указанное время управлял а/м, будучи в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС от 29.07.2018 в связи с установлением состояния опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018, согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (0,647 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха); как следует из имеющегося в данном акте письменного объяснения ФИО1, против таких выводов возражений у него не имелось.

При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования его на месте, судом не установлено. 

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие законность использования технического средства, примененного при освидетельствовании ФИО1

Убытие ФИО1, заведомо осведомленного о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, за пределы Приморского края, не свидетельствует о нарушении мировым судьей права на его участие в судебном разбирательстве при том, что о предстоящем выезде ФИО1 мирового судью в известность не поставил, не сообщил, в том числе через своего защитника, о времени возвращения к месту жительства либо о возможности известить его о месте и времени слушания дела иным способом (посредством телефонограммы, по электронной почте и т.д.). В отсутствие ФИО1 в судебном заседании участвовал его защитник. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.Н. Индиченко