Дело № 2-4865/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от дата и удостоверения № от дата,

представителей третьего лица СНТ «Победа» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧИ.ой И. И. к ФИО4 о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЧИ.а И.И. обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО4 на земельный участок кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах запись № от дата за ФИО4; признать за ЧИ.ой И.И. право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 525+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», участок №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» 

<

адрес>, с момента его образования 1995 года. Как члену СНТ «Победа» ей был предоставлен земельный участок № СНГ « Победа» 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. В силу семейных обстоятельств, истец не оформила регистрацию права собственности на указанный земельный участок, однако земельный участок обрабатывает, оплачивает установленные платежи и до настоящего времени пользуется земельным участком. Весною 2016 года истец обратилась в Управлении Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности. При сборе документов ею выявлено, что в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного земельного участка является ФИО4. Принадлежащий земельный участок № СНГ «Победа» она ни продавала, ни дарила, не оформляла доверенности на его отчуждение. Более того спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного и как позже стало известно был предоставлен в собственность ФИО5, согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> № от 23.2014 года.

Истец ЧИ.а И.И., участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица СНТ «Победа» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, считая требования истца законными и обоснованными.

Ответчик ФИО4, участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, извещенные о дате и месте рассмотрения искового заявления, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, ФИО6, извещенная о дате и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в СТ.12ГК РФ способами, причем эта статья так же содержит указанные на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в законе о регистрации, в иных Федеральных законах не предусмотрен такой способ зашиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество ответчика может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ЧИ.ой И.И. к СНТСН «Победа» о признании недействительной справки выданной председателем СНТ «Победа» 

<

адрес>, от дата ФИО7 на имя ФИО8, о признании ее членом СНТ «Победа» и принадлежности ей земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Победа» №. Признании недействительными описание местоположения земельного участка № в СНТ «Победа», заключение правления садоводческого товарищества «Победа» о предоставлении земельного участка № в СТ «Победа» в собственность ФИО8. Признании недействительным постановление главы администрации 

<

адрес> № от дата о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка № в СНТ «Победа». 

Из материалов дела следует, что согласно справки от дата, выданной СНТ «Победа», ЧИ.а И.И. является членом СНТ «Победа» и ей принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Победа» №.

Членские взносы выплачены в полном объеме, что подтверждается членской книжкой садовника №.

ЧИ.а И.И. является членом СНТ «Победа» с 1995 год и пользователем земельного участка №. 

Земельный участок площадью 600 кв.м. распределен истице путем выдела из коллективно-долевой собственности, на основании решения общего собрания от дата, что подтверждается членской книжкой и списочным составом членов СНТ «Победы», имеющих в пользование земельные участки получивших путем выдела из коллективно-долевой собственности по состоянию на дата. 

В судебном заседании представитель СНТ СН «Победа» пояснил, что ФИО8 в границах товарищества какого-то либо земельного участка в пользовании не имела, в члены СНТСН «Победа» не принималась, земельный участок в пользование ФИО8 не предоставлялся, в права владения земельным участком № не вступала. Право собственности ФИО8 получила по документам, которые решением судом признаны недействительными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права ЧИ.ой И.И. нарушены, в связи с чем она не может зарегистрировать права собственности на земельный участок №, пользователем которого является с 1995 года.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Полагаем, что судом должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, участки должны быть возвращены в собственность ЧИ.ой И. И., для чего сведения о праве собственности ФИО9 должны быть исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании право отсутствующим у ФИО4 на земельный участок № и основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Победа» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ЧИ.ой И. И. к СНТ «Победа», ФИО4 о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО4 на земельный участок кадастровый №. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах запись № от дата за ФИО4.

Признать за ЧИ.ой И. И. право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 525+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», участок №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес> на земельный участок кадастровый №, площадью 525+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», участок № за ЧИ.ой И. И., внесения изменения в сведения кадастрового учета на земельный участок кадастровый № площадью 525+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», участок №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Макарская