Судья Соловьев Р.В. дело № 22-4272/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Ахметова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Киев УССР, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и поддержал это ходатайство в судебном заседании.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что он имеет поощрения, не имеет взысканий и задолженностей. Просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании адвокат ФИО6 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/3 часть назначенного судом срока наказания. Отбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 21 день, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 8 дней, в связи с чем, к осужденному ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно материалам личного дела и характеристике администрации исправительного учреждения, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> в обычных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы делает для себя не всегда. Осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз наказывался в дисциплинарном порядке. В настоящее время взыскание снято в порядке поощрения, действующих взысканий не имеет. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относился положительно. Администрацией исправительного учреждения поощрялся пять раз. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив и сдержан. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, мнение администрации исправительного учреждения, судом сделан правильный вывод о том, что в поведении ФИО1 имеются позитивные изменения, которые однако не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, наличие у осужденного на протяжении двух лет отбывания наказания пяти поощрений, наряду с фактом допущения нарушения, в том числе, за которое он подвергался взысканию, свидетельствует о нестабильном поведении и недостаточном исправлении для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, судом были учтены как само нарушение, так и обстоятельства его совершения, а также динамика получения поощрений. В частности, из представленных материалов следует, что осужденный длительное время не поощрялся, а основную часть поощрений получил только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан верный вывод о нестабильности поведения осужденного ввиду отсутствия ярко выраженной динамики в его исправлении.

В настоящее время наличие поощрений, отношение осужденного к труду, обучению, проводимым мероприятиям, безусловно является свидетельством наличия динамики исправления, в целом характеризует положительно, однако суд находит, что этого еще недостаточно для освобождения от наказания.

В настоящее время наличие поощрений, отношение осужденного к труду, обучению, проводимым мероприятиям, безусловно является свидетельством наличия динамики исправления, в целом характеризует положительно, однако суд находит, что этого еще недостаточно для освобождения от наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По изложенным основаниям, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствует, что освобождение условно-досрочно на указанный срок не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, является нецелесообразным, преждевременным, свое исправление, свидетельствующее об отсутствии потребности в дальнейшем отбывании наказания, на настоящее время должным образом осужденный не доказал, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, так как само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения: учтено отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, взыскания, характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Позиция прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который принимает решение с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Период, в течение которого осужденный демонстрирует положительное поведение, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде его исправления при условно-досрочном освобождении. Осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания, за что один раз наказывался в дисциплинарном порядке, на протяжении длительного периода положительно себя никак не проявил, и только лишь с ДД.ММ.ГГГГ осужденный стал получать поощрения. В связи с чем, отсутствие действующих взысканий при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для признания поведения ФИО1 стабильно положительным.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что достигнуты цели наказания и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрений, положительных характеристик, трудоустройство свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают безусловное его исправление и не могут иметь определяющего значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий