Дело № 2а-1531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Титовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 выразившиеся в вынесении ДАТАг. постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР возбужденного ДАТАг., отмене постановления от ДАТАг. об окончании исполнительного производства НОМЕР возбужденного ДАТАг..

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с решением Миасского городского суда по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права аренды, не связанных с лишением владения, был получен исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО3 обязан демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, в установленных решением суда координатах, разрешить ФИО1 в случае неисполнения ФИО3, решения суда в установленный срок, совершить собственными силами или с применением услуг третьих лиц действия по демонтажу ограждения из сетки рабицы и металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в установленных решением суда координатах. ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании вышеуказанного исполнительного листа. Постановлением СПИ ФИО6 для участия при проведении сполнителыгых действий фивлечен специалист ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7. ДАТА был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому силами взыскателя ограждение было снесено частично, за исключением одного металлического столба,. Что так же указано в решении Миасского городского суда от 15 апреля 2019 года. В материалах исполнительного производства НОМЕР отсутствуют сведения о полном демонтаже указанного столба. ДАТА. было подано уведомление и требование в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО4 Д.Х о неисполнении ответчиком демонтажа столба ограждения. Ответ на требование истца направлен не был. Расчет и документы на понесенные истцом затраты на демонтаж ограждения ДАТА были направлены судебному приставу-исполнителю для последующего взыскания с ответчика. До ДАТА указанные средства на счет взыскателя не поступили. По заявлению ФИО1 от ДАТА с целью контроля границ арендуемого земельного участка ДАТА Администрацией Миасского городского округа был составлен Акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа. Актом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находится у ФИО1 по договору аренды земельного участка границы земельного участка на местности не обозначены на земельном участке расположена колючая проволока, преграждающая доступ для неопределенного круга лиц на северную часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в связи с чем земельный участок используется частично. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство НОМЕР было окончено на основании ст.14, ст.6 подп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанными действиями судебного пристава нарушаются права и свободы заявителя, поскольку по состоянию на ДАТА забор из сетки рабицы на металлических столбах не демонтирован полностью, вследствие осуществления препятствий по демонтажу забора ответчиком. Пристав исполнитель не выезжал на место расположения забора и лично не удостоверился в исполнении требований исполнительного листа, а принял решение на основании недостоверных сведений представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала согласно искового заявления, просила их удовлетворить, посчитала, что судебный пристав ФИО2 преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, не составив акт совершения исполнительских действий, окончил исполнительное производство преждевременно ДАТАг., тогда как исполнение по указанному производству взыскатель получил только ДАТАг.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МГОСП ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в том контексте в котором они указаны в решении суда и отражены в исполнительном листе. Постановление о распределение денежных сумм взыскателю вынесено ДАТАг., денежные суммы поступили на счет взыскателя, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанности на судебного пристава дожидать поступления денежных сумм на счет взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО8 посчитал заявленные требования необоснованными, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Истец ФИО1, представители административного ответчика МГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области принято решение, согласно которому суд обязал ФИО3 демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах: точка НОМЕР: АДРЕС; точка НОМЕР: Х = АДРЕС с последующим взысканием с ФИО3 понесённых при этом расходов. 

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2018 года. Миасским городским судом Челябинской области ДАТАг. выдан исполнительный лист серии НОМЕР, предметом исполнения которого является: обязать ФИО3 демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах: точка НОМЕР: Х = АДРЕС; точка НОМЕР: Х = АДРЕС, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Разрешить ФИО1 в случае не исполнения ФИО3 настоящего решения суда в установленный срок, совершить собственным силами или с применением услуг третьих лиц действия по демонтажу ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах: точка НОМЕР: Х = АДРЕС; точка НОМЕР: Х = АДРЕС с последующим взысканием с ФИО3 понесённых при этом расходов (л.д.31-32).

ДАТАг. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.33).

Как следует из материалов дела, должником ФИО3 требования исполнительного листа длительное время исполнены не были (л.д.34-59,82).

ДАТАг. СПИ МГОСП ФИО10 вынесено постановление о привлечении к участию в указанном исполнительном производстве специалиста ФИО9 (ООО «ТЕРРА»), который установил в натуре координаты ограждения из сетки-рабицы (1. АДРЕС. Точки 1,2 закреплены на местности металлической арматурой и расположены южнее относительно фактически установленного забора: точка 1 – на расстоянии 0,90 м, точка 2 – на расстоянии 0,60 м (л.д.60-71).

ДАТАг. СПИ ФИО4 ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, в ходе совершения исполнительных действий в присутствии понятых установлено, что в точках указанных в исполнительном документе забора нет. Указанный акт составлен в присутствии представителя ФИО3 – ФИО11 и представителя ФИО1 – ФИО12 (л.д.68).

С целью исполнения исполнительного документа, СПИ МГОСП ФИО10 обратился в Миасский городской суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Миасского городского суда от ДАТАг. в удовлетворении указанного заявления было отказано, в виду того, что какие-либо неясности требований или способов и порядка его исполнения отсутствуют. Содержание исполнительного листа, выданного на основании решения суда, полностью повторяет резолютивную часть судебного акта, какие-либо неясности требований или способов и порядка его исполнения отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить решение в более ясной форме. Требований о разъяснении решения суда не заявлено (л.д.72-75).

ДАТАг. СПИ МГОСП ФИО13 вынесено постановление о привлечении к участию в указанном исполнительном производстве специалиста ФИО7 (ООО «Судебная экспертиза») (л.д.76-79, 81, 83), которая установила в натуре, что ограждение из сетки на металлических столбах расположено на отрезке от точки 1 (Х=АДРЕС) до пересечения с серым металлическим забором. Точка 2 (Х=АДРЕС) расположена за металлическим забором. Часть ограждения, расположенного между точкой 1 (Х=АДРЕС и точкой 2 (Х=АДРЕС) отсутствует, а именно: фрагмент длиной около 1,5 м от точки 2 (АДРЕС) в направлении точки 1 (АДРЕС). 

ДАТАг. СПИ МГОСП ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено (л.д.80).

ДАТАг. ФИО12 на имя СПИ МГОСП ФИО2 направлено извещение, в котором ФИО12 (как представитель ФИО1) просит прибыть судебного пристава на демонтаж ограждения из сетки рабицы на металлических столбах установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, который будет произведен ДАТАг. с приложением сметы на демонтажные работы для согласования и последующего отнесения затрат по демонтажу на ответчика (л.д.85-86).

ДАТА СПИ ФИО2 было вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.96).

ДАТА СПИ МГОСП ФИО2 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, и составлен акт в присутствии понятых о том, что должник решение Миасского городского суда частично исполнено должником ФИО3 (л.д.89-91, 98). 

ДАТАг. должником ФИО14 подано письменное ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями на бумажном носителе (л.д.99-100, 118-120) и в электронном виде.

ДАТАг. ФИО14 перечислена денежная сумма в размере 20515,00 руб. на депозит Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, с целью оплаты задолженности по расходам по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. (л.д.133).

ДАТАг. при поступлении от взыскателя ФИО1 реквизитов для перечисления денежных сумм по указанному исполнительному производству, СПИ МГОСП ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении их взыскателю (л.д.97,134). 

ДАТА СПИ МГОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 является уполномоченным лицом, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не усматривает при вынесении оспариваемого постановления несоблюдения порядка принятия решений и несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона. Постановление от ДАТА является мотивированным и обоснованным.

В силу положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует, из вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 11 октября 2017 года, суд принял решение об обязании ФИО3 демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, в следующих координатах: точка НОМЕР: АДРЕС точка НОМЕР: АДРЕС в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Как следует, из вступившего в законную силу определения Миасского городского суда от 12 ноября 2018 года по заявлению СПИ ФИО10 о разъяснении решения суда, координаты точек не изменились. 

Из пояснений сторон и фотоматериалов дела следует, что ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0309004:259, в следующих координатах: точка НОМЕР: Х = АДРЕС; точка НОМЕР: Х = АДРЕС демонтировано. Как следует из акта выноса составленного ФИО7 ДАТА в ходе выноса координат в натуру кадастровым инжинером установлено, что ограждение из сетки на металлических столбах расположено на отрезке от точки 1 (АДРЕС) до пересечения с серым металлическим забором. Точка 2 (АДРЕС) расположена за металлическим забором. Часть ограждения, расположенного между точкой 1 (АДРЕС) и точкой 2 (АДРЕС) отсутствует, а именно: фрагмент длиной около 1,5 м от точки 2 (АДРЕС) в направлении точки 1 (АДРЕС), следовательно, ограждение из сетки рабицы на металлических столбах в указанных в решении суда координатах отсутствует (л.д.83).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по демонтажу ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, установленное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0309004:259, в следующих координатах: точка НОМЕР: АДРЕС точка НОМЕР: АДРЕС фактически исполнены.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований настоящего иска, а именно, то что осталась недемонтированной «часть металлического столба», что на нем возведено дополнительное ограждение в виде колючей проволоки «Егоза» и белого штакетника, не свидетельствует о том, что решение суда по гражданскому делу 2-699/2017г. не исполнено должником ФИО3, поскольку буквальное прочтение решения суда предполагает демонтаж ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, в следующих координатах: точка НОМЕР: АДРЕС; точка НОМЕР: АДРЕС Демонтаж дополнительного ограждения в виде колючей проволоки «Егоза» и белого штакетника не являлись предметом судебного разбирательства и как следствие предметом исполнения по исполнительному производству НОМЕР возбужденному ДАТАг..

Ссылка стороны административного истца на решение Миасского городского суда от 15 апреля 2019г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР отказано, суд признает несостоятельной, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО15 исполнены после вынесения обжалуемых постановлений в решении постановлений и вынесения указанного решения.

Не составление судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 акта исполнительских действий об исполнении исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о том, что требование исполнительного документа должником не исполнены.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР ДАТАг., то есть до поступления денежных сумм на счет взыскателя, суд признает несостоятельными, поскольку если не исполнено полностью или частично постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий или исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, то эти обстоятельства не препятствуют окончанию основного исполнительного производства.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в вынесении ДАТАг. постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР возбужденного ДАТАг., отмене постановления от ДАТАг. об окончании исполнительного производства НОМЕР возбужденного ДАТАг.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019г.