материал № 22-166 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 27 декабря 2023 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с 09 октября 2022 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года с 09 октября 2022 года до 03 августа 2023 года и с 03 августа 2023 года до 27 декабря 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку вывод суда не основан на уголовно-исполнительном законе.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что его поведение не было длительный период времени примерным, поскольку у него имеются нарушения, погашенные в установленном законом порядке, кроме того, он был поставлен на профилактический учет, который продлевался на 3 месяца.

Отмечает, что последний раз профилактический учет продлялся 10 июля 2025 года на 3 месяца, таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства прошло более 3-х месяцев, более того, в уголовно-исполнительном законе ничего не сказано о наличии или отсутствии такого учета, а также каким образом данный учет может влиять на выводы суда.

Делает вывод о том, что изложенное им свидетельствует о том, что выводы суда не основаны на уголовно-исполнительном законодательстве, противоречит ему, что указывает на предвзятое отношение суда.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных, по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеристики усматривается за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, за нарушение установленного режима отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены, профилактические беседы за допущенные нарушения не проводились; вину в совершенном преступлении признал, отбывает наказание в обычных условиях содержания, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался; состоит на профилактическом учете, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, в исправительном учреждении обучался, получил профессию «Швея», поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров и посылок (передач), к администрации учреждения относится уважительно исполнительных листов не имеет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы, за весь период отбывания наказания имеет хорошее поведение; добросовестно относится к труду; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно; состоит в кружке «Любителей чтения»; социально значимых заболеваний не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, ему нецелесообразно изменять вид исправительного учреждения, так как он не проявил стойкой динамики к исправлению; администрация не поддерживает ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы и оценив в совокупности все данные, характеризующие осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, посчитав, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании наказания ФИО1 в назначенном ему по приговору суда исправительном учреждении строгого режима.

Суд также учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, является правильным.

Оснований не доверять представленным документам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных сведений о поведении осужденного не дают суду право признать его поведение положительным, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного в настоящее время преждевременно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий