Дело № 1-68/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-000024-76

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Фомичевой П.О., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года в дневное время суток примерно в 12 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения в баре «Бочкарь», расположенном по адресу: 

<

...>, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №1, у которого при себе имелся рюкзак с нетбуком. В это время ФИО1 вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, где возле заведения курили. Примерно в 12 час 45 минут Потерпевший №1 решил купить в ближайшем магазине сигареты, в связи с чем оставил рюкзак с нетбуком в баре на столе и направился в магазин. Тут ФИО1 решил похитить рюкзак с имуществом Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 29 августа 2019 года в дневное время примерно в 12 час 45 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в помещении бара «Бочкарь», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил со стола рюкзак «EUKANUBA» (Екануба) стоимостью 1 000 рублей, с находившимся в нем нетбуком «ACER» (Айсер) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4 000 рублей, компьютерной мышью стоимостью 200 рублей, матерчатым чехлом «ACER» (Айсер) для указанного нетбука стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся.

В результате Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Кроме того, (дата) в утреннее время примерно в 9 часов ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире Ш. по адресу: ...., когда заметил находившийся на столе в комнате указанной квартиры ноутбук «DELL» (Дэль). Затем ФИО1 и Ш., продолжая распивать спиртные напитки, проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: ..... Заведомо зная, что в квартире Ш. хранится ноутбук, 30 августа 2019 года в дневное время, но не позднее 14 часов, ФИО1 решил похитить ноутбук «DELL» (Дэль), принадлежащий матери Ш. - Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла 30 августа 2019 года в дневное время, но не позднее 14 часов, ФИО1, дождавшись, когда Ш. уснул, с целью беспрепятственного проникновения в жилище Ш. противоправно завладел имевшимися у Ш. ключами от квартиры по адресу: ..... После этого ФИО1 проследовал к квартире Потерпевший №2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ключами открыл входной замок на двери и из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ...., откуда тайно похитил ноутбук «DELL» (Дэль) с зарядным устройством в комплекте стоимостью 7800 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся.

В результате потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует :

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого решением Муромского городского суда от 9.01.2019 г. ограничен в родительских правах, проживал один, работал неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку в материалах дела нет данных о совершении потерпевшими противоправных действий, а также аморальных проступков, которые могли спровоцировать преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, чтоФИО1 совершил преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категорий совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные в санкциях частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется. 

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступление в условиях рецидива.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, 

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что нетбук с зарядным устройством, компьютерную мышь и чехол следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, диск с видеозаписью, кассовый чек, прайс-предложение, руководство пользователя ноутбуком надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства нетбук с зарядным устройством, компьютерную мышь и чехол считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, диск с видеозаписью, кассовый чек, прайс-предложение, руководство пользователя ноутбуком хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев