Дело № 1-140/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре Петухове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вохмяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, на регистрационном учете не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

05 марта 2018 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь на котором, при помощи обнаруженного на участке топора, стал отжимать окно бани, отчего стекло окна выпало и разбилось, после чего через указанное окно незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- шуруповерт «Decker BDCDD12», стоимостью 3080 рублей;

- портативную газовую плиту «Пикник» в кейсе, стоимостью 1170 рублей;

- электрический рубанок «Dewalt DW680», стоимостью 7680 рублей;

- электрический лобзик «Makita 4329», стоимостью 3360 рублей;

- шуруповерт «Makita 6281D» в кейсе, в комплекте с тремя батареями и зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей;

- электрическую дрель «Makita HP1640», стоимостью 4000 рублей;

- электрический лобзик «Bosh GST65B» в кейсе, в комплекте с 12 полотнами, стоимостью 3360 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28650 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО4 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку ущерб от преступления ему возмещен, примирение состоялось, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, не возражал. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб от преступления возмещен, примирение состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-140/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

портативную газовую плиту «Пикник» в кейсе, шуруповерт «Makita 6281D» в кейсе, в комплекте с тремя батареями и зарядным устройством, электрический рубанок «Dewalt DW680», электрический лобзик «Makita 4329», хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Председательствующий Е.А. Чиркова