дело № 1-42/2024

55RS0036-01-2024-000351-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 17 июля 2024 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием: государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № 10284, удостоверение № 232),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, образование начальное, работающего по найму, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего: 

<

адрес>, под стражей не находившегося, копию обвинительного заключения получившего 29.05.2024 года, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил квартирную кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 23.30 часов 30 марта 2024 года, ФИО1, находящийся в д. Красный Шар Тюкалинского района Омской области, действуя умышленно и тайно от окружающих, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества пришел в домовладение гр. ФИО12., расположенному по ул. 

<

адрес> указанного населенного пункта. Через проем в стене проник в сени квартиры, после чего при помощи металлического лома вырвал пробой входной двери веранды, незаконно проник в жилище потерпевшей. В период с 23.30 часов до 23.50 часов указанного дня похитил из квартиры ФИО12 ДВД-плеер «Toshiba SD-591KR», стоимостью 1500 рублей, алюминиевый таз, емкостью 15 литров, стоимостью 1100 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, металлическое ведро, емкостью 12 литров, стоимостью 250 рублей. Вместе с похищенным скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО12. материальный ущерб в размере 3850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.130-131). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснял следующее. Около 23 часов 30.03.2024 года он решил совершить хищение из квартиры потерпевшей. На месте увидел, что ограда не заперта. Дверь сеней закрыта на замок. Он заметил отсутствие досок в стене, пролез через это отверстие внутрь. Дверь веранды также была закрыта навесным замком. Обнаруженным в сенях ломом он вырвал пробой и прошел на веранду, а оттуда непосредственно в квартиру. Ранее он был в этой квартире, поэтому ориентировался. Из шкафа в зале он взял ДВД-плеер, также взял стоявшие у входа в зал металлические ведро, таз, флягу. Все похищенное в два приема унес и спрятал в подполе дома, где проживает. Похищенное хотел впоследствии продать, деньги потратить на личные нужды. Также пояснил, что когда в деревню приехали сотрудники полиции, то он не стал скрываться, дал признательные показания, выдал похищенное. Стоимость похищенного он не оспаривает.

Кроме пояснений подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ФИО12., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла следующее. В д. Красный Шар Тюкалинского района у нее имеется квартира, но по состоянию здоровья она с 12.02.2024 года находится в пансионате г. Омска. Ключи от квартиры оставила снохе ФИО16. Которая 22.04.2024 года приехала в д. Красный Шар и обнаружила, что из ее квартиры похищены фляга, таз, ведро, ДВД-плеер. Все имущество не было новым, но находилось в хорошем состоянии. Ведро она оценивает в 250 рублей, флягу в 100 рублей, плеер в 1500 рублей, таз – 1100 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1 (л.д.82-84).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений представителя потерпевшей ФИО16. (л.д.104-105) установлено, что она состоит в отношениях с сыном потерпевшей, которая живет в д. Красный Шар Тюкалинского района. 12.02.2024 года ФИО12. в целях прохождения реабилитации приехала в г. Омск, находится там. Ей она передала ключи от своей квартиры. 22 апреля 2024 года она приехала в д. Красный Шар, в квартире потерпевшей обнаружила повреждение пробоя замка. Из квартиры пропали фляга, таз, ведро, ДВД-плеер. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил подсудимый, все похищенное у него изъяли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО19. (л.д.77-78) установлено, что он проживает в д. Красный Шар, с ним проживает его приятель ФИО1 В ночное время одного из дней конца марта 2024 года ФИО1 куда-то уходил, отсутствовал около часа. Вернувшись, принес флягу, таз, ведро и ДВД-плеер, все это сложил в подпол. На его вопросы ФИО1 рассказал, что похитил все это из дома ФИО12., которая с февраля находится в г. Омске.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-сообщением и рапортом сотрудника полиции о том, что при проведении подворного обхода в д. Красный Шар выявлен факт хищения имущества ФИО12. (л.д.5, 6);

- заявлением потерпевшей от 28.04.2024 года о хищении имущества из ее квартиры (л.д.8);

- протоколом осмотра домовладения ФИО12., фототаблицей (л.д.11-21);

- сведениями о стоимости похищенного (л.д.22-25, 71);

- заключениями эксперта, согласно которым изъятый при осмотре квартиры потерпевшей след пальца руки пригоден для идентификации, данный след оставлен подсудимым (л.д.33-36, 49-54);

- протоколом выемки у подсудимого фляги, ведра, таза, ДВД-плеера, протоколом их осмотра и осмотра лома (л.д.57-57, 59-64);

- распиской представителя потерпевшей о возвращении похищенного и лома (л.д.67);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе объяснением ФИО1 от 23.04.2024 года о совершении им хищения из квартиры потерпевшей (л.д.106-109);

- протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой он последовательно пояснил и указал обстоятельства совершения им хищения из квартиры потерпевшей (л.д.121-125).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание, что для этого имеются все необходимые условия. ФИО1 решил похитить чужое имущество из домовладения потерпевшей, незаконно проник в ее квартиру, собрал заинтересовавшее его имущество, вынес его из жилища потерпевшей, распорядился по своему усмотрению. Он действовал умышленно, тайно от иных лиц, в целях личной наживы.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление. Ранее он не судим, не трудоустроен, перебивается случайными заработками. В браке подсудимый не состоит, но поясняет о наличии у него малолетнего ребенка, в содержании которого он посильно участвует. По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве явки с повинной суд учитывает сообщение (объяснение) подсудимого о совершении им хищения сотрудникам полиции проводившим подворный обход населенного пункта. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что подсудимый указал место сокрытия похищенного, выдал его.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, эффективным не будет, в связи с незначительностью доходов подсудимого он и его малолетний ребенок будут поставлены в затруднительное материальное положение. Наказание в виде принудительных работ, с учетом состояния здоровья подсудимого, в данном конкретном случае также не будет в полной мере соответствовать содеянному. Оснований для назначения дополнительных наказаний, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Подсудимый совершил умышленное квалифицированное хищение чужого имущества. В связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенного деяния уменьшению не подлежит.

Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Взыскание этих издержек с подсудимого может негативно отразиться на материальном обеспечении малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, алюминиевый таз, металлическое ведро, ДВД-плеер и металлический лом, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Т. Тухватулин