Уголовное дело № 1-326/2020 (УИД № 24RS0028-01-2020-002031-37) 

№ 11902040003000025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2020 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием: 

государственного обвинителя – Шестковой А.О., 

потерпевшего ФИО16 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Готовко И.С. (ордер от 04.08.2020 г. № 008482), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> г., судимого: 

05.12.2019 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка осуждённого, срок не отбытого наказания – 5 месяцев 13 дней, срок отбытого наказания 1 месяц 17 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

20.02.2019 г. в районе 11 часов около подъезда 

<

адрес> г. Красноярска вблизи бетонного лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, ранее знакомые ФИО1 и ФИО18. разговаривали об условиях ремонта, который проводил ФИО1 в квартире ФИО19. 

При этом ФИО20. стояла непосредственно перед указанным бетонным лестничным маршем и была расположена к нему спиной. 

В ходе разговора ФИО21. высказала в адрес ФИО1 замечание относительно его табакокурения, что привело к возникновению конфликта. 

20.02.2019 г. в районе 11 часов около 4 подъезда дома № 

<

адрес> г. Красноярска вблизи бетонного лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО23. тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 толкнул ФИО22. в область грудной клетки, в результате чего она упала на бетонные ступени лестничного марша, ведущего в подвальное помещение указанного дома, и ударилась о них головой.

Своими действиями ФИО1 причинил по неосторожности ФИО24. телесное повреждение в виде черепно – мозговой травмы, выразившейся в виде: размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального или субдурального или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомах. 

Названное телесное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО25. на месте происшествия 20.02.2019 г. 

В тот же день, то есть 20.02.2019 г., желая скрыть следы преступления, ФИО1 переместил труп ФИО26. в подвальное помещение дома 

<

адрес> г. Красноярска, где поместил его в мешок. После этого, ФИО1 на автомобиле перевёз труп ФИО27 в гаражный бокс, находящийся на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома 

<

адрес> г. Красноярска, где скрывал его до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 04.03.2020 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не признаёт себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО28. 

Указал на то, что он хотел избежать конфликта и уйти в сторону, в связи с чем тыльной стороной правой руки дотронулся до левой части груди ФИО29В., оттолкнув от себя. В этот момент он стал отворачиваться, услышал шорох, обернулся и увидел как ФИО30. лежит на лестничном марше. Он не предполагал, что ФИО31. может упасть и умереть, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании рассказал, что в 2019 г. он и его знакомая ФИО32. договорились о ремонте в сантехники в квартире последней. 20.02.2019 г. примерно в 9 часов он и ФИО33. созвонились, договорившись о встрече. Около 11 часов они встретились рядом с пристройкой, находящейся на углу дома ФИО34 и имеющей лестничный марш («лестницу»), ведущей в подвальное помещение («подвал»). ФИО35 стояла спиной к лестнице, ведущей в подвал. Дверь на входе в пристройку отсутствовала. Он стоял перед ФИО36 В ходе разговора ФИО37 стала делать ему замечания по поводу того, что он курит и вредит своему здоровью. При этом она активно жестикулировала. Он, желая уйти от конфликта, тыльной стороной правой руки дотронулся до левой части груди ФИО38В., оттолкнув её от себя. В этот момент он стал отворачиваться в сторону двора, где стояла его машина. Затем он услышал шорох, повернулся и увидел, что ФИО39. лежит на лестнице, ведущей в подвал. Она лежала по диагонали на спине, а её голова была направлена вниз в сторону подвала. Он сразу же подошёл к ней. Она издавала хрипы. Хотя до падения она продолжала разговаривать. Он попробовал нащупать пульс на руке и шее, однако, не смог понять было биение или нет. Потом он занёс её в подвальное помещение, дверь в которое была отрыта. Там он оставил ФИО40. в сидячем положении. После он уехал в гараж, где пробыл около часа. Потом он вернулся, что бы проверить жива ли ФИО41. Она находилась в подвале, в том же сидячем положении, пульс не прощупывался. Испугавшись, он поехал в гараж, где взял мешки, а после приехал обратно. Он положил тело ФИО42. в мешки, связал и отвёз на машине в принадлежащий ему гаражный бокс по 

<

адрес> в г. Красноярске, где поместил в яму. Кроме того, в этот день он съездил в магазин «Водолей», где купил унитаз и умывальник. Через пять дней после случившегося ему звонил сын ФИО43 и спрашивал про мать. 

Аналогичные обстоятельства событий ФИО1 рассказывал, когда его показания проверялись на месте, а равно во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако, в части воздействия рукой на тело потерпевшей и последовавших после этого событиях подсудимый сообщал следующее. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1, пояснял, что во время разговора с ФИО44. он закурил, на что она начала активно жестикулировать, высказывая недовольство по поводу его табакокурения. Он своей правой рукой отмахнулся от ФИО45., почувствовав, что его рука задела область её грудной клетки слева. Когда он отмахивался, он повернулся спиной к ФИО46 и направился в сторону машины. После он услышал звук похожий на шорох. Развернувшись, он увидел, что ФИО47. скатывается на спине с лестницы, ведущей в подвальное помещение (т. 7 л.д. 50-55). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказывал, что, разговаривая с ФИО48., он закурил. ФИО49. стала высказывать недовольство. Он толкнул её в область груди, сказав прекратить это, а сам в это время развернулся в другую сторону. В этот момент он услышал шорох. Повернувшись, он увидел, как ФИО50. лежит на лестнице вдоль стены головой вниз (т. 7 л.д. 60-76). 

Давая показания в качестве обвиняемого ФИО1 сообщал, что во время разговора его разозлили высказывания ФИО51. по поводу курения. В связи с этим он правой рукой нанёс ФИО52 удар в область грудной клетки слева Нанеся удар, он повернулся спиной к ФИО53. и направился в сторону автомобиля. После этого, он услышал звук, похожий на шорох. Развернувшись он увидел, как ФИО54. скатывается на спине с лестницы в подвальное помещение. Голова ФИО55. была направлена в сторону входа в подвальное помещение, а ноги в другую сторону. Тело ФИО56. лежало на ступеньках (т. 7 л.д. 83-90). 

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что, разозлившись на высказывания по поводу курения, он правой рукой с силой толкнул ФИО57. в область грудной клетки слева. Когда он толкнул ФИО58. последняя стала падать навзничь из положения стоя вниз к спуску. При этом от толчка она не приседала, её тело не сгибалось. Голова ФИО59. была распложена в сторону спуска в подвальное помещение. В это время он отвернулся от ФИО60. и услышал звук похожий на шорох. Развернувшись обратно он увидел, как ФИО61 скатывается на спине по лестнице, ведущей в подвальное помещение. ФИО62 упала на бетонные ступени именно от его толчка рукой. Она лежала на бетонных ступенях лестницы на спине, её голова была направлены в сторону входа в подвал, затылок прислонён к одной из ступней, а ноги были вытянуты в сторону выхода (т. 7 л.д. 103-109). 

Будучи вновь допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 сообщил, что он нанёс правой рукой удар в область грудной клетки ФИО63., в результате чего она упала, ударилась головой о лестничный марш, получила телесные повреждения и умерла. Под ударом он понимает толчок тыльной стороной ладони, от которого ФИО64. упала с лестничного марша (т. 7 л.д. 128-132). 

Показания ФИО1 в части того, как он упаковал тело ФИО65., а так же где хранил последнее, соотносятся с содержанием протоколом обыска от 04.03.2020 г. 

Согласно названному протоколу следственного действия с правой стороны от лестницы, ведущей в подпольное помещение гаража, расположенного в 150 метрах в северном направлении от дома 

<

адрес> г. Красноярска, среди предметов бытового назначения обнаружен матерчатый мешок светлого цвета. В нём находилось два полимерных мешка чёрного цвета, в которых обнаружен труп неустановленного лица, одетый в коричневые кроссовки, чёрные штаны, чёрную куртку, тёмную вязаную шапку. Ноги трупа перемотаны клейкой лентой скотч, руки в области коленных суставов связаны верёвкой. Труп согнут в поясничном отделе головой к коленям (т. 2 л.д. 115-123). 

Сообщённые ФИО1 сведения о месте, где произошло падение ФИО66., отвечают содержанию протокола осмотра места происшествия от 03.04.2020 г.

В названном протоколе следственного действия указано, что вход в подвальное помещение около 4 подъезда дома 

<

адрес> г. Красноярска находится на улице, имеет выступ 13 см. Ширина (длина) от выступа до лестницы составляет 73 см. Перед лестницей имеется металлический выступ высотой от пола до края 18 см. Лестничный марш состоит из бетона, в нём 9 ступеней, высота которых составляет 12 см. Длина лестничного марша 280 см., а ширина 126 см. Подвал находится в 3.5 метрах от подъезда дома 

<

адрес> г. Красноярска (т. 2 л.д. 144-152).

Обстоятельства приобретения сантехники, о которых рассказал ФИО1 согласуются с содержанием протокола осмотра документов от 15.04.2019 г. и показаниями свидетеля ФИО67

Из протокола следует, что согласно розничной накладной № 85170 от 20.02.2019 г. в магазине «Водолей» 20.02.2019 г. в 15 часов 50 минут ФИО1 приобрёл раковину, унитаз, гофру и сифон (т. 2 л.д. 56-58).

ФИО68. в ходе предварительного расследования поясняла, что 20.02.2019 г. в 15 часов 50 минут 20 секунд в магазине «Водолей» ФИО2 воспользовался принадлежащей ему дисконтной картой. Согласно накладной в указанное время он приобрёл мойдодыр, унитаз, гофру и сифон на общую сумму 9 576 рубля (т. 6 л.д. 160-163).

Показания ФИО1 о том, что в день событий он созванивался с ФИО69. согласуются с содержанием протоколов осмотра предметов от 26.03.2019 г., от 07.05.2019 г. 

Исходя из названных документов, 20.02.2019 г. в 09 часов 09 минут с абонентского номера, которым пользовалась ФИО70 был осуществлён исходящий вызов, продолжительностью 19 секунд, на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 6-13). 

Согласно протоколу выемки от 25.03.2019 г., детализация телефонных переговоров абонентского номера, который использовала ФИО71., изъята у потерпевшего ФИО72. (т. 2 л.д. 3-5).

Сообщённые ФИО1 сведения о том, что спрятанное в его гараже тело женщины принадлежит ФИО73 соотносятся с показаниями свидетелей ФИО74., ФИО75 отвечают содержанию протокола предъявления трупа для опознания от 05.03.2020 г. и выводам заключения молекулярно – генетической экспертизы № 48-2020 от 24.04.2020 г.

Так, ФИО76. в судебном заседании рассказал, что ФИО77 приходится ему матерью. Он вместе с ФИО78. участвовал в опознании трупа. В трупе он опознал мать по заболеванию суставов и одежде. Она была одета в коричневые кроссовки, серую куртку, штаны чёрного цвета и в вязанную шапку. 

Кроме того, он сообщил, что до случившегося его мать приискала мастера для проведения ремонта в санузле. 22.02.2019 г. ему стали поступать звонки, из которых стало известно, что последняя пропала. 25.02.2019 г. он и его брат обратились в полицию.

ФИО80 в судебном заседании пояснила, что она вместе с ФИО79. принимала участие в опознании трупа, в котором узнала ФИО81. Она опознала её по заболеванию суставов и одежде, в том числе коричневым кроссовкам и вязаной шапке.

Потерпевший ФИО82. в судебном заседании подтвердил, что его брат ФИО83 вместе с супругой ФИО84. участвовали в опознании трупа, в котором они опознали его мать – ФИО85. 

Так же он рассказал, что ФИО86 проживала по 

<

адрес> в г. Красноярске и собиралась делать ремонт санузла. В связи с этим она нашла хорошего мастера. 20.02.2019 г. он видел ФИО87 последний раз. Спустя какое – то время он обратился в полицию.

В протоколе указано, что в трупе женщины, обнаруженном в гараже по 

<

адрес> в г. Красноярске, свидетель ФИО88. опознал ФИО89. по деформации костей кисти на левой руке, по росту, телосложению и одежде в виде кроссовок, имевших вставку в результате ремонта (т. 2 л.д. 153-157).

Из выводов, изложенных в заключении молекулярно – генетической судебной экспертизы № 48-2020 от 24.04.2020 г. следует, что были исследованы буккальный эпителий и фрагмент ребра от обнаруженного трупа. На основании полученных результатов экспертами сделан вывод о принадлежности ФИО90. костных остатков женщины, обнаруженных в гараже по ул

<

адрес> в г. Красноярске (т. 5 л.д. 208-227).

Образцы буккального эпителия были получены от ФИО91., а фрагмент ребра от трупа женщины обнаруженной в помещении гаража, расположенного в 150 метрах в северном направлении от дома 

<

адрес> г. Красноярска был изъят эксперта, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2020 г., протокола выемки от 06.03.2020 г. (т. 2 л.д. 65-66, 130-134). 

До направления на исследование полученные от ФИО92 образцы буккального эпителия были осмотрены, на что указано в протоколе осмотра предметов от 06.03.2020 г. (т. 2 л.д. 67-69). 

Свидетели ФИО93 в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО94. 20.02.2019 г. должна была встретиться сантехником для ремонта. 

ФИО96 сообщила, что 20.08.2019 г. в ходе телефонного разговора ФИО95. рассказала, что не может встретиться с ней, так как ждёт сантехника, который должен провести ремонт. 

ФИО97. рассказал, что она работает стоматологом. 20.02.2019 г. на очередном приёме ФИО98. просила принять её по быстрее, так как она торопилась домой, куда должен был прийти сантехник. 

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего ФИО99 свидетелей ФИО100., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а равно отвечают содержанию протоколов следственных действий и заключению судебной экспертизы. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были установлены причины для оговора названными лицами подсудимого. Равно последний не ссылался на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, а равно показаниям подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Они оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм. 

Названные доказательства относятся к данному уголовному делу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным суд признаёт показания потерпевшего, свидетелей, а равно протоколы следственных действий, иные документы, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания ФИО1, которые он дал в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте и во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд исходит из следующего. 

Названные показания полностью соответствуют друг другу, за исключением обстоятельств того, как подсудимый воздействовал своей рукой на тело потерпевшей и последовавших после этого событий. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что тыльной стороной правой руки дотронулся до левой части груди ФИО102., оттолкнув её от себя. После отвернулся и не видел момент её падения. 

Когда ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, он говорил, что правой рукой отмахнулся от ФИО103., почувствовав, как его рука задела область грудной клетки слева. Затем он отвернулся, а момент падения не видел (т. 7 л.д. 50-55). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый рассказывал, что он толкнул ФИО104. в область груди, а потом отвернулся, момент падения не видел (т. 7 л.д. 60-76). 

Во время допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что правой рукой нанёс ФИО105. удар в область грудной клетки слева. Момент падения он не видел, так как отвернулся (т. 7 л.д. 83-90). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого подсудимый сообщил, что он правой рукой с силой толкнул ФИО106. в область грудной клетки слева. От толчка последняя стала падать навзничь из положения стоя вниз к спуску. В этот момент он отвернулся от потерпевшей (т. 7 л.д. 103-109). 

Будучи вновь допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 рассказал, что он нанёс правой рукой удар в область грудной клетки ФИО107., в результате чего она упала, ударилась головой о лестничный марш, получила телесные повреждения и умерла (т. 7 л.д. 128-132).

Между тем, подсудимый, как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, в остальной части своих показаний последовательно сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах произошедших событий. 

Разное изложение одних и тех же событий в части воздействия на тело потерпевшей обусловлено личностными характеристиками ФИО1, который фактически, говоря об одном и том же действии, описывал его по-разному. 

Об этом свидетельствует протокол допроса обвиняемого ФИО1, где он пояснил, что под ударом он понимал толчок тыльной стороной ладони, от которого ФИО108 упала с лестничного марша (т. 7 л.д. 128-132). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что различное изложение обстоятельств воздействия на тело потерпевшей не является противоречием, которое не ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования. 

Противоречие в показаниях ФИО1 о том, что он видел падение ФИО109 на лестничный марш является незначительным и не исключает достоверность сообщаемых им сведений. При этом подсудимый не оспаривал факт того, что падение потерпевшей на лестничный марш произошло в результате воздействия его рукой на её тело. 

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, а равно соотносятся содержанием протоколов следственных действий и иных документов. 

В ходе судебного разбирательства у ФИО1 не было установлено причин для самооговора. 

В связи с изложенным суд находит показания ФИО1, как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Во время судебного следствия стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нанёс ФИО110. удар в область груди. 

Между тем, как указано выше, в протоколе допроса в качестве обвиняемого подсудимый указал, что под ударом он понимал толчок тыльной стороной ладони, от которого ФИО111. упала с лестничного марша (т. 7 л.д. 128-132).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 толкнул ФИО112 в область груди тыльной стороной ладони, а не нанёс удар, как указано в предъявленном обвинении. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что после падения на лестничный марш и удара головой о его ступени ФИО113. издала хрип. Биение пульса отсутствовало. Его попытки привести её в сознание оказались безуспешными. Спустя час по возвращению на место событий потерпевшая находилась в той же позе, в какой он её оставил ранее. Пульс по-прежнему отсутствовал. В связи этим он понял, что она умерла. 

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 264 от 06.05.2020 г. следует, что, учитывая механизм падения ФИО3 на лестничный марш после придания ей ускорения (воздействие в переднюю поверхность грудной клетки слева) и ударе задней поверхностью тела и головы о лестничный марш (твёрдый тупой предмет), возможно образование черепно – мозговой травмы, выразившейся в виде: размозжения вещества головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга третьей степени или травматического эпидурального или субдурального или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомах, которая, возможно, могла состоять в причинной связи со смертью.

В соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) названная черепно – мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Согласно доступной научной медицинской литературе, с учётом индивидуальных особенностей организма потерпевшего, объём поражения головного мозга, оказания / неоказания медицинской помощи, после причинения черепно – мозговой травмы (размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжкой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное или субдуральное или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), смерть человека может наступить в промежуток времени, исчисляемый от единиц секунд до десятков часов.

При этом в ходе исследований гнилостно изменённого трупа ФИО115. каких – либо повреждений гнилостно изменённых мягких тканей, гнилостно изменённых органов, костных тканей не выявлено. При судебно – химическом исследовании гнилостно изменённой скелетной мышцы этиловый спирт не обнаружен. 

О причине и давности наступления смерти достоверно ответить не представляется возможным в виду далеко зашедших гнилостных изменений трупа. 

Согласно медицинским документам и данным судебно – гистологического исследования, заболеваний, могущих привести к внезапно наступившей смерти – не усматривается (т. 5 л.д. 153-170).

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебно – медицинской экспертизы № 1306 от 25.03.2020 г. и заключением ситуационной судебной экспертизы № 194 от 22.04.2020 г. (т. 5 л.д. 125-131, 139-144). 

Названные заключения выполнены государственными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж (опыт) работы, предупреждёнными органами предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Каждое из заключений имеет исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах и методиках. Выводы экспертов в каждом случае согласуются как между собой, так и содержанием исследовательских и аналитических частей. Равно выводы экспертов противоречий не имеют и сомнений не взывают. 

В связи изложенным суд находит названные заключения судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами. 

Принимая во внимание показания ФИО1 и выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в результате придания ускорения (толчка в область груди), последующего падения на лестничный марш и удара задней частью поверхностью тела и головы о его ступени ФИО116. получила черепно – мозговую травму, выразившуюся в виде: размозжения вещества головного мозга; ушиба головного мозга тяжёлой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга третьей степени или травматического эпидурального или субдурального или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомах, которая состоит в причинной связи с её смертью. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что 20.02.2019 г. в районе 11 часов около 4 подъезда дома 

<

адрес> г. Красноярска вблизи бетонного лестничного марша, ведущего в подвальное помещение в ходе разговора на почве возникшего конфликта ФИО1 толкнул ФИО117 в область грудной клетки, в результате чего она упала на бетонные ступени лестничного марша и ударилась о них головой, получив черепно – мозговую травму, которая послужила причиной её смерти на месте событий. 

Правоохранительным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из того, что он понимал, что в результате придания ускорению телу ФИО118 (воздействия в переднюю поверхность грудной клетки слева) она упадёт из положения «стоя» на бетонные ступени лестничного марша, получит телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней и желая их наступления, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления её смерти. 

Вместе с тем, ФИО1 толкнул ФИО119 в область грудной клетки, никаких других действий, направленных на причинение ей телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал. Толчок в грудь сам по себе не повлёк причинение вреда здоровью, а телесное повреждение в виде черепно – мозговой травмы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, потерпевшая получила при падении на лестничный марш и в результате удара головой о его ступени. 

В ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого цели сбросить потерпевшую на лестничный марш для того, что бы она получила тяжкий вред здоровью. 

Изложенные обстоятельства и характер действий подсудимого дают основания сделать вывод о том, что он не предвидел возможность причинения потерпевшей черепно – мозговой травмы и смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а так же наступление смерти. 

То есть, ФИО1 причинил смерть ФИО120В. по неосторожности (вид неосторожности – небрежность). 

В связи с изложенным суд не можете согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть уменьшил объём предъявленного обвинения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1246/с от 06.04.2020 г., ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время. 

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение (т. 5 л.д. 235-238). 

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против жизни, неосторожное, оконченное); 

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления); 

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией следственного изолятора временного содержания удовлетворительно, в быту и на работе положительно, не учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, не судим); 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (матери, ребёнка, сожительницы, её детей); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья матери, участие в воспитании и содержании ребёнка сожительницы, оказание помощи членам своей семьи, в том числе материальной, направление извинительных писем, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, занятость общественно полезной деятельностью – трудом. 

03.03.2020 г. ФИО1 добровольно обратился к сотрудникам правоохранительных органов, сообщив о преступлении и изобличив себя в его совершении, о чём был составлен протокол явки с повинной (т. 7 л.д. 36-37). 

В ходе предварительного расследования подсудимый во время допросов и проверки показаний на месте рассказывал об обстоятельствах событий, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (т. 7 л.д. 50-55, 60-76, 83-90, 103-109, 128-132). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут быть применены.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не полежит, так как судом принято решение о назначении наказания, которое не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

05.12.2019 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка осуждённого, которые не отбыты. 

Настоящее преступление ФИО1 совершил 20.02.2019 г., то есть до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 г. 

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по вышеназванному приговору. 

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО121 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 г., назначить ФИО1 ФИО122 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. 

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 ФИО123, зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО124 в срок исправительных работ время содержания под стражей с 02.03.2020 г. по 11.09.2020 г. из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Освободить ФИО1 ФИО125 от отбывания исправительных работ в связи с полным отбытием наказания. 

Избранную ФИО1 ФИО126 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из – под стражи в зале суда немедленно.

Избранную ФИО1 ФИО127 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся в камере следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вещественные доказательства: 

в виде детализации мобильных переговоров, оптического диска с результатами осмотра мобильного телефона, двух оптических дисков с детализациями мобильных переговоров, СДП с микроволокнами, двух зубных щёток, образцов слюны ФИО128, буккального эпителия, образца крови ФИО1 ФИО129, контролей к ним, буккального эпителия и контроль к нему ФИО130, двух мешков из – под трупа, скотча, верёвки; куртки, штанов, ботинок, фрагмента ребра ФИО131, образцов слюны ФИО132, уничтожить; 

в виде мобильного телефона марки «Нокиа» предать ФИО133; 

в виде медицинской карты вернуть по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Измаденов А.И.