Дело № 12-367/2020

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 25 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 3 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 3 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12 августа 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу, без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемой жалобой, суд исходит из того, что избрание заинтересованным лицом в качестве способа защиты нарушенного права обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности по правилам ст. 30.1 КоАП РФ, лишает его права на обращение в суд с аналогичной жалобой в том же порядке, а последующее обжалование осуществляется по правилам ст. 30.9 КоАП РФ, то есть с проверкой в первую очередь законности решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответственно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (десять суток), с учетом положений ст. ст. 4.8, 25.15, 30.8 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исчисляется с момента получения заинтересованным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемая жалоба в суд подана ФИО1 22 августа 2020 года (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом срока, исчисляемого с даты получения решения должностного лица, а именно с 13 августа 2020 года.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по существу, суд исходит из следующего. 

Пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) гласит - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, по общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу процессуального законодательства в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, указанные, а также иные доказательства должны быть представлены в подлинниках или надлежащем образом заверенных копиях, но и в этом случае не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных в суд материалов следует, что 20 марта 2020 года в 06:41:35 по адресу: 

<

...> км + 105 м ФАД М-5 Урал водитель транспортного средства марки //, собственником которого значится ФИО1 превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», заводской номер КВ0604, свидетельство о поверке №, действительное до 24 апреля 2021 года, то есть специальным техническим средством, отвечающим всем требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказу Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 259 «Об утверждении типов средств измерений», 

При таком положении дела, никаких оснований сомневаться в точности его измерений, и, как следствие, в превышении установленной скорости движения транспортного средства, не имеется.

Однако, оспаривая названное постановление в жалобе вышестоящему должностному лицу и в рассматриваемой жалобе, ФИО1 утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство помимо ее воли выбыло из ее владения в результате неправомерных действий ее бывшего супруга, а потому находилось во владении иного лица.

В подтверждение этих доводов она представила: копию заявления в ОМВД по Войковскому району г. Москвы о проведении проверки от 26 марта 2020 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года, копию свидетельства о расторжении брака от 14 июля 2020 года. 

Дополнительно по запросу суда из Госавтоинспекции были получены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2020 года заключенного в г. Оренбург между //., как покупателем, и ФИО1, как продавцом, проживающей в г. Москва, и копия договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2020 года, заключенного в г. Оренбург между //, как покупателем, и //, как продавцом, проживающим в г. Оренбург.

При этом, из содержания отказного материала следует, что как минимум с 17 марта 2020 года автомобиль //, собственником которого значилась ФИО1, находился в фактическом владении ФИО2, что подтверждается объяснениями от 26 марта 2020 года // который одалживал ФИО2 денежные средства под залог данного автомобиля, а так же данные обстоятельства подтверждаются и самим ФИО2, что следует из его же объяснений от 26 марта 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, имел ли место переход транспортного средства во владение другого лица по воли собственника, или данная вещь выбыла из обладания помимо воли собственника, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об управлении транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Следовательно, в рамках рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении нашло подтверждение отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановленное подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении – отказать, поскольку он не пропущен.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 3 апреля 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Рязанский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /копия/