Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк 05 декабря 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя ФИО3

при секретаре Древиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 01.11.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что 12 августа 2019 года в 08 часов 00 минут, в г.Кузнецке, на ул. Белинского, 62, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ - №, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении маневра вынудил водителя транспортного средства «Ниссан Премьера», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге изменить скорость и направление движения своего транспортного средства, тем самым не уступил дорогу, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ и произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой указал, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.09.2019 постановление ИДПС от 12.08.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 01.11.2019 ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 было вынесено аналогичное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое считает незаконным вынесенным с существенными нарушениями норм права и выводами не соответствующими действительности.

Так, 12.08.2019, около 8 часов 00 минут, он (ФИО3) на автомашине ВАЗ №, р.з. №, двигался по ул. Сызранской, приближаясь к пересечению с ул. Белинского в г.Кузнецке Пензенской области, имеющей одностороннее движение, с ограничением скоростного режима - 40 км/ч. Затем он пересек перекресток, повернул налево и выехал со второстепенной дороги на главную, со скоростью примерно 10 км/ч., при отсутствии препятствий в совершении маневра. Примерно через 5-6 секунд после выезда почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Столкновение произошло в 30 метрах от перекрестка, т.е. уже после того, как автомобиль выехал с второстепенной дороги и закончил маневр поворота налево, о чем свидетельствует схема ДТП, в которой указан тормозной путь оставленный вторым участником ДТП, находящийся вне зоны перекрестка улиц и указывающий на большую скорость движущегося автомобиля.

Схема ДТП была изменена после отмены постановления, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, в связи с чем полагает, что в действиях водителя (второго участника ДТП) усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Признавая его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ДПС исходили из того, что в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог и не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа по главной дороге.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанные выводы обоснованными признать нельзя, в связи с чем положения п.13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При этом, исходя из содержания схемы ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения транспортных средств не пересекались, так как он (ФИО3) уже проехал перекресток и осуществлял движение прямо по своей полосе движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и о нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. В конкретном случае сотрудникам ДПС при рассмотрении дорожной ситуации необходимо было установить скорость движения второго автомобиля и наличие технической возможности у водителя автомашины «Ниссан» избежать столкновения, что не было сделано сотрудниками ДПС при производстве по делу.

Кроме того считает, что на момент вынесения по делу постановления истек срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. 

Просит суд отменить постановление от 01.11.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку от 01.11.2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В силуст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 12.08.2019 в 08 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ №, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге при выполнении маневра вынудил водителя транспортного средства «Ниссан Премьера» регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущего по главной дороге, изменить скорость и направление движения своего транспортного средства, тем самым не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены повреждения. 

При этом, из объяснений ФИО3 и ФИО2, следует, что оба возлагают ответственность за происшествие друг на друга.

Вместе с тем вопрос соблюдения водителем ФИО2 ПДД РФ в момент совершения ДТП фактически не исследовался и в оспариваемом постановлении отсутствует анализ его действий, автотехническая экспертиза по данному административному делу также не проводилась.

В соответствии сост. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 12.08.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться с 12.08.2019 и истек 12.10.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО3 установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 от 01.11.2019, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 01.11.2019, в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения. 

Судья