РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств 754772 рубля. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2011 года заключила с ООО «Дэймос» (в настоящее время ООО «Агрофирма Пирогово» ) предварительный договор купли -продажи земельного участка. Срок заключения основного договора – не позднее 

<

дата>. Ответчик ФИО2 выступал в роли агента между истцом и ООО «Дэймос». Во исполнение указанного договора истец 

<

дата> передала ФИО3 3000 долларов по курсу ЦБ, что составило 94000 рублей, а также 

<

дата> 180000 рублей. Поскольку земельный участок до настоящего времени не передан, истец просит взыскать с ответчика 180000 рублей и 3000 долларов США по курсу на 

<

дата> – 197386 рублей. При этом истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию в двойном размере, что предусмотрено п. 3.1. предварительного договора, согласно которому в случае неисполнения продавцом обязательств по договору в срок продавец обязан вернуть покупателю полученную сумму задатка в двойном размере. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец пояснила, что общалась с ФИО4 как представителем ООО «Деймос» и денежные средства ему передавала в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка. Задаток 3000 долларов США переданы ФИО2 в рублях. Передавая ФИО2 в 2016 году 180000 рублей истец полагала, что предварительный договор продолжает свое действие, поскольку ФИО2 обещал, что земельный участок будет предоставлен. Все денежные средства передавались ФИО2 только в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 действительно получил от ФИО1 денежные средства 94000 рублей и 180000 рублей. Но 180000 рублей получены по договору об оказании услуг от 

<

дата> на межевание. Из полученных 94000 рублей 31000 рублей предполагалась для межевания, а 62000 рублей принимались в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка, но в ООО «Дэймос» не предавались и зачислены в кассу ООО «Эллиот». В письменных возражениях ответчик указывает, что действие предварительного договора окончено 

<

дата>, следовательно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из предварительного договора, истцом пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Агрофирма Пирогово» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, возражений не представило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и в вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено:

<

дата> между ООО «Дэймос» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи земельного участка. Пунктом 1.10 договора предусмотрен задаток в размере 2000 долларов по курсу ЦБ на дату заключения настоящего договора, который подлежал выплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Соглашением сторон от 

<

дата> срок заключения основного договора установлен не позднее 

<

дата>;

<

дата> между ООО «Дэймос» - принципал и ФИО2 заключен агентский договор, согласно которому ФИО2 поручено продавать земельные участки принципала, осуществлять все необходимые действия, связанные с продажей земельного участка, осуществлять поиск покупателей, проводить переговоры с покупателями.

<

дата> истцом по квитанции от ООО «Дэймос» переданы 94000 рублей (л.д.13). 

<

дата> ФИО2 принял у ФИО1 180000 рублей в счет договора от 

<

дата> купли-продажи земельного участка;

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не отрицает, что денежные средства, полученные от истца в размере 3000 долларов (94000 рублей), а также 180000 рублей им в ООО «Дэймос» не предавались, суд приходит к выводу, что ФИО2 денежные средства приобретены без установленных оснований, расцениваются судом как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что 94000 рублей передавались истцом в качестве задатка, что предусмотрено предварительным договором в соответствии с курсом доллара, соответствовали 3000 долларов по состоянию на 

<

дата>, в связи с чем подлежат взысканию также по курсу ЦБ. Истец просит взыскать 3000 долларов по курсу ЦБ на 

<

дата> – дату подачи иска, что составит 197386 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 180000+197386=377386 рублей.

Доводы ответчика о том, что 180000 рублей получены от истца по договору об оказании услуг от 

<

дата> судом отклоняются.

<

дата> между ООО «Эллиот» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «Эллиот» приняло на себя обязанность по содействию в проведении переговоров между Продавцом и Покупателем по вопросу купли-продажи земельного участка, подготовке соответствующих документов, проведении работ по межеванию и постановке на кадастровый учет. Общая стоимость договора составила сумму, эквивалентную 10000 долларов США на дату заключения договора. В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора ФИО1 обязалась выплатить аванс, эквивалентный 1000 долларов США.

Вместе с тем, истец указывает, что 180000 рублей были ею оплачены в счет предварительного договора купли-продажи земельного участка. В самой расписке от 

<

дата> л.д.14 также значится, что данная сумма принята ФИО2 в счет договора от 

<

дата> купли-продажи земельного участка. Оснований толковать данную расписку как во исполнение договора оказания услуг, у суда не имеется, доказательств иного назначения денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, не находит суд убедительными доводы ответчика, что из суммы 94000 рублей 31000 рублей предназначалась для оплаты договора об оказании услуг, поскольку вся сумма 94000 рублей принята по квитанции от ООО «Дэймос», что давало истцу основания полагать, что данные денежные средства приняты в счет предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, не находит суд подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в двойном размере, поскольку такое обязательство предусмотрено предварительным договором купли-продажи земельного участка, стороной которого ФИО2 не является.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последняя передача денежных средств истцом осуществлена 

<

дата>, при этом истец полагала, что действие предварительного договора продолжается, а ФИО2 продолжает действовать как агент ООО «Дэймос».

Судом учитывается и решение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Пирогово» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании задатка отказано. Решением установлено, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата> прекратились с 

<

дата>, а денежные средства 94000 рублей и 180000 рублей в ООО Деймос (ООО «Агрофирма Пирогово») не передавались.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 377386 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.А. Голубятникова