РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Видное 

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Гоморева Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества супругов 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с учетом уточнений и дополнений с требованием к ФИО3, в котором просила о разделе совместно нажитого имущества в виде 

<

адрес> корпусе 1 

<

адрес> в 

<

адрес> с.

<

адрес> путем выдела ФИО4 доли в размере 45,38%, что составляет 45,38/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором также с учетом дополнений и уточнений просил:

- признать долговые обязательства по ипотечному кредитному договору с банком ВТБ 24, заключенному между ФИО3 – и Банком ВТБ 24 – общим долом супругов ФИО5 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

- компенсацию произведенных платежей по кредитному договору начиная с марта 2015 года до января 2019 года в сумме 392 624 руб. 26 копеек; 

-остаток задолженности перед Банком ПАО Сбербанк в сумме 132 710 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате госпошлины – 7 768 рублей. 

Требования представитель истца мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ими было приобретено следующее имущество: 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 330 198 руб. 23 коп. 

Поскольку брак между ними расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества – не достигнуто, просит разделить имущество. 

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Пояснил, что действительно в период брака были рождены дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Квартира приобреталась на основании договора об участии в ЖСК № ВостБут-12(кв)-1/5/4(2)-1, заключенного между ЖСК «Мегаполис» и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за 4 763 404 руб. 22 коп. Из них оплата в размере 3 103 404 руб. 22 коп. была произведена за счет собственных денежных средств, и сумма в размере 1 660 000 рублей – за счет кредитных средств. Для оплаты стоимости квартиры за счет личных денежных средств был взят материнский капитал на сумму 453026 руб. В связи с этим, просил разделить квартиру и признать право собственности за своей доверительницей на 45,38% квартиры. 

Против встречных исковых требований возражал. Пояснил, что стороны совместно перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. 

Настаивал на том, что квартира была приобретена за счет совместно нажитых средств супругов. Ответчик не вкладывал свои личные средства в приобретение квартиры, она приобреталась за счет совместных сбережений. Поэтому доли в праве собственности на квартиру истца и ответчика должны быть равными. 

Раздел кредитных обязательств без согласия организации, выдавшей кредит, невозможен ввиду того, что раздел будущих обязательств не предусмотрено действующим законодательством.

Задолженность по кредитной карте в размере 132 710 руб. 24 коп – является личным долгом ответчика, т.к. истец не имеет отношения к произведенным тратам и к данной кредитной карте. Довод ответчика о том, что не мог использовать кредитную карту ввиду нетрудоспособности – несостоятелен, поскольку не представлено ни одно доказательство передачи кредитной карты истцу. 

Копии расписок, представленных в материалы дела ответчиком за полученные им денежные средства в долг от ФИО11 на общую суму 381 200 руб. не являются подтверждением совместно нажитого долга, т.к. истцом не давались согласия на осуществление данных сделок и ему ничего не известно о полученных денежных средствах и на что они были потрачены. 

Ответчиком не представлены доказательства выплаты кредитных платежей. 

Просил отказать в удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначально заявленного иска о разделе квартиры, поскольку квартира находится в залоге у банка ВТБ в связи с заключенным кредитным договором. Считает, что пока не выплачен кредит, она разделу не подлежит. 

Пояснил, что стороны действительно состояли в зарегистрированном браке. В период брака - на имя ФИО3 была открыта кредитная карта в ПАО Сбербанк, привязанной к счету №. ФИО4 воспользовалась ею, что подтверждается распечаткой из банка о снятии денежных средства в Борисоглебске. Остаток задолженности перед банком по кредитной карте на момент развода составил 132 710 руб. 24 коп. Ответчик не мог пользоваться данной картой в 

<

адрес> с моментом продажи единственного жилого помещения, поскольку находился в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно полностью ограничен в передвижении в связи с аварией. Истица в этот период проживала в 

<

адрес> и пользовалась картой. 

В связи с дорожно – транспортным происшествием, ФИО3 длительный период времени не работал, и чтобы не ухудшить ситуацию, брал денежные средства в долг у ФИО11 Всего взятая им сумма в долг составляет 381 200 руб. 00 коп. Истица отказывалась в этот период времени оплачивать ипотечный кредит. 

Настаивал на том, что стороны не проживают совместно с января 2015 года – с момента ее отъезда в 

<

адрес>. 

Дополнил, что сумма в размере 3200 000 рублей была оплачена за счет собственных денежных средств ответчика. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО9 подарила свою 1/3 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> своим сыновьям – ФИО3, и ФИО10 Поскольку каждый из них уже являлся собственником 1/3 доли квартиры, после данной сделки, им стало принадлежать по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал свою долю брату – ФИО10 за 3200 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком при помощи аренды банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ направлены в банк застройщика. Соответственно, жилая площадь, эквивалентная стоимости – 3200 000 рублей не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов. 

Представитель ГУ ГУ ПФР РФ в судебное заседание не явилась. Ранее против требований о разделе квартиры возражала, поскольку квартира находится в залоге у банка, кредит не выплачен. Следовательно, она не может быть разделена. 

Представитель ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования – также частичному удовлетворению на основании следующего: 

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст.ст.38, 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как нахождение сторон спора в зарегистрированном браке, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также состав имущества, приобретенного в этот период.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке были рождены дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака ими было приобретено следующее имущество: 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора об участии в ЖСК № ВостБут-12(кв)-1/5/4(2)-1, заключенного между ЖСК «Мегаполис» и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за 4 763 404 руб. 22 коп. Из них оплата в размере 3 103 404 руб. 22 коп. была произведена за счет собственных денежных средств, и сумма в размере 1 660 000 рублей – за счет кредитных средств ( л.д. 32 – 35) 

Кредитный договор был заключен между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в сумме 1660 000 рублей сроком 302 месяца на инвестиционный период под 17,55 % годовых, на титульный период – под 16,96% годовых ( л.д. 40-63) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен платеж в ЖСК «Мегаполис» в сумме 4 786 604 руб. 22 коп ( л.д. 103) Банк плательщика – Сбербанк. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об участии от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер паевого взноса члена кооператива составляет 4 901 380 руб. 90 коп. ( л.д. 104 т.1), поскольку площадь квартиры по обмерам БТИ в результате строительства увеличилась до 61,10 кв.м. Таким образом, необходимо было произвести доплату – 137 976 руб. 68 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ доплата была произведена ( л.д. 105)

Относительно участия каждого члена семьи в приобретении квартиры суд исходит из следующего: 

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов относительно перечисления им личных денежных средств в размере 3200 000 руб., он представил свидетельств о собственности на жилище, в соответствии с которым ФИО9, ФИО3, ФИО10 владели на праве собственности квартирой по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 119 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежащую ей 1/3 долю квартиры ФИО12 РН.А., ФИО3 ( л.д. 120 т.1) таким образом, ответчик стал являться собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу ( л.д. 121 т. 1) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому ФИО3 продал, а ФИО10 купил ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> за 3200 000 рублей ( л.д. 122 т.1. )

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды индивидуального сейфа, на основании которого Сбербанк России предоставил во временное пользование ( аренду) индивидуальный банковский сейф № ФИО3 как продавцу недвижимости и ФИО10 как покупателю недвижимости. ( л.д. 75 т.2) 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО10 денежные средства в сумме 3200 000 рублей из ячейки в ОВД Сбербанк России за доли 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 86 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в банк 3 126 500 руб. 00 коп. ( л.д. 89 т.2), открыт счет 40№. 

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в банке ПАО ВТБ 24 в 

<

адрес> были перечислены денежные средства в Сбербанка России в качестве оплаты за квартиру. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3126 500 рублей не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, а является личной собственностью ФИО3, поскольку получены им от продажи доли квартиры, приобретенной по договору дарения. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453 026 руб. 00 коп ( л.д. 66 т.2)

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнской (семейный) капитал, выданному на имя его супруги ФИО4, обязуется жилое помещение, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, уч. 2., поз. 12 оформить право собственности на квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей ( л.д. 226 т.1)

Поскольку при определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в том числе с помощью средств материнского капитала в соответствии с пп. Ж п. 13 «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств ( части средств) материнского (семейного ) капитала на улучшение жилищных условий» в общую собственность лица, получившего сертификат, доли определяются в равных размерах на каждого члена семьи от суммы материнского капитала, суд считает, что личный размер участия ответчика в связи с этим составляет: 

453 026 руб. 00 коп : 4 = 113256 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчик в материалы дела в обоснование своих доводов о том, что его доля значительно превышает долю ответчицы в праве собственности на жилое помещение представил договора займа между ним и ФИО11 на общую сумму 381200 руб. пояснив, что именно на данную величину должна быть увеличена сумма его лично вложенных денежных средств в приобретении квартиры, поскольку ему эту сумму и возвращать. Однако суд не может учесть эти денежные средства как личные средства ответчика, переданные на приобретение квартиры, поскольку не представлено согласие на это второго супруга. Доказательств того, что истица давала согласие на заключение дранных договоров займа ответчик не представил. К тому же, по двум договорам срок возврата займа – наступил, ответчик их не вернул. Нет доказательств того, что и возврат остальной части переданных денежных средств ФИО11 потребует. Но если это и произойдет, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании компенсации части выплаченного долга. 

На основании изложенного, суд при разделе совместно нажитого имущества супругов, считает необходимым определить доли каждого в праве собственности на жилое помещение исходя из размера его участия в приобретении указанной недвижимости в соответствии со следующими расчетами: 

Общая стоимость квартиры составляет 4 901 380 руб. 90 коп.

Сумма, совместно внесенная супругами, составляет 1 548 367,90 руб. (4 901 380,90 руб. (стоимость квартиры с учетом доплаты) - 226513,00 руб. (453 026,00/2 - материнский капитал внесенный супругами) - 3126500,00 руб. ( единоличная выплата супруга)).

Общая сумма денежных средств, внесенные супругом, составляет 3 900 683,95 руб. (3 126 500,00 руб. (выплата супруга) + 774 183,95 руб. (1/2 от совместной выплаты супругов 1 548 367,90 руб. ).

Денежные средства, внесенные супругой составляют 774 183,95 руб. (1/2 от совместной выплаты супругов 1 548 367,90 руб. / 2).

Часть стоимости квартиры, приходящаяся на каждого из 2-х детей, составляет 113 256,50 руб. (доля каждого члена семье в материнском капитале 453 026,00 руб. / 4).

Общая стоимость квартиры составляет 4 901 380 руб. 90 коп.

Фактическая площадь квартиры составляет 61,10 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. составляет 80 219 руб. 00 коп. (4 901 380,90 руб. / 61,10 кв.м. = 80 219,00 руб./кв.м.).

Согласно стоимости квадратного метра квартиры и внесенной суммой денежных средств при оплате квартиры, часть из общей площади квартиры каждого из членов семьи составляет:

Часть супруга 48,63 кв.м. (3 900 683,95 руб. (сумма, внесенная супругом) / 80 219 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв.м.)

Часть супруги 9,65 кв.м. (774 183,95 руб. (сумма, внесенная супругой) / 80 219 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв.м.)

Часть каждого из детей 1,41 кв.м. (113 256,50 руб. (доля материнского капитала) / 80 219 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв.м.) = 1,41 кв.м.

Таким образом, при определении долей исходя из площади квартиры, личного участия, долю определяем следующим образом:

Доля истицы: 

61,1 кв.м. – 100%, 

9,65 кв.м. – х%. 

9,65 кв.м. х 100% /61,1= 0,1579%, или 1579/10000 процентов

Доля ответчика 

61,1 кв.м. – 100%

48,63 кв.м.- х %

48,63 кв.м. х 100% / 61,1 кв.м. =0,7959 % или 7959/10000 процентов 

Доля каждого ребенка 

61,1 кв.м. – 100%

1,41 кв.м. – х %

1,41 кв.м. х 100% /61,1 кв.м. =0, 0231 % или 231/10000 процентов 

Относительно требований о признании долговых обязательств по ипотечному кредитному договору с банком ВТБ 24, заключенному между ФИО3 – и Банком ВТБ 24 – общим долом супругов ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 39 СК РФ, совместно нажитым имуществом является не только права, но и обязательства супругов. Кредитный договор был заключен в период брака, в соответствии с договором и графиком к нему, платежи подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ. По справке, выданной ПАО ВТБ 24, сумма долга еще не возвращена. Соответственно, в указанной части требования подлежат удовлетворению. 

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации части денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу банка по кредитному договору. Ответчик настаивал на том, что совместное проживание сторон было прекращено с января 2016 года. Но как следует из решения суда об определении места жительства детей и взыскании алиментов, совместное проживание сторон прекращено с августа 2017 года. Ответчица переехала проживать в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию. 

Соответственно, именно с августа 2017 года необходимо учитывать сумму, выплаченную ФИО3 в пользу банка. Представитель истца не возражал против того обстоятельства, что его доверительница в указанный период времени денежные средства банку не оплачивала. 

В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111-118 т.2), было перечислено ФИО3 226491 руб. 76 коп. Следовательно, с истицы в пользу ответчика необходимо взыскать ? долю указанных средств. 

Судом также установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен договор займа путем выдачи и обслуживания кредитной карты. ( л.д. 127 – 135 т.2) с лимитом кредитной карты 200 000 рублей под 18,9% годовых. В соответствии с информацией по кредитному контракту, кредит полностью выплачен. 

Суд также не может учитывать данный кредит как совместно нажитое имущество супругов, и часть выплаченных денежных средств не подлежит взысканию с истицы в пользу истца, поскольку не было представлено соглашения о передаче карты от ответчика истице, не представлено ее согласие на заключение указанного договора. 

На основании изложенного, суд считает, что первоначально заявленные, а также встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайства сторон о взыскании в пользу истицы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации госпошлины, суд руководствуется положениями 11, 12, 13, 20, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание сложность и длительность судебного процесса, но частичное удовлетворение судом имущественных требований ФИО3, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 329 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать за ФИО4 право собственности в порядке раздела на 1705 /10000 долей 

<

адрес> корпуса 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> с.

<

адрес> в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов. 

Признать за ФИО5 в порядке раздела право собственности на 7797/10000 - долей 

<

адрес> корпуса 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> с.

<

адрес> 

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 249 /10000 доли 

<

адрес> корпуса 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> с.

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 249/ 10000 доли на 

<

адрес> корпуса 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> с.

<

адрес> 

Признать долговые обязательства по ипотечному кредитному договору с банком ВТБ 24, заключенному между ФИО3 – и Банком ВТБ 24 – общим долом супругов ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию произведенных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( момента расторжения брака ) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 245 руб. 88 копеек., расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, по оплате госпошлины – 5329 рублей. 

В требовании о взыскании компенсации по кредитной карте – отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.