5-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 14 июня 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО9,

ее защитника - Васильева О.В.,

потерпевшего - ФИО1. 

потерпевшего - ФИО2.,

рассмотрев материалы дела о совершении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, гражданкой РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Определением 36 АА 107989 от 18.09.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 18.09.2017г. в 14 часов 00 минут на ул. Свободы, д.163, г. Борисоглебска дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1 поступил в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (том 1, л.д. 19).

По результатам проведенного административного расследования 31.10.2017г. ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и дело направлено в Борисоглебский горсуд (том 1, л.д. 36, 38).

Определениями судьи Борисоглебского горсуда от 03.11.2017г. и от 17.11.2017г. протокол возвращался ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО4 для устранения недостатков (том 1, л.д. 39 и 43).

30.11.2017г. в отношении ФИО9 повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и дело передано в Борисоглебский горсуд после устранения недостатков (том 1, л.д. 45, 46).

Постановлением судьи Борисоглебского горсуда от 29.12.2017г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей (том 1, л.д. 69-70).

Решением судьи Воронежского областного суда от 20.02.2018г. постановление от 29.12.2017г. отменено по жалобе ФИО9, дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский горсуд (том 1, л.д. 101).

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 090263 от 30.11.2017г. (том 1, л.д.45), 18.09.2017г. в 14 часов 00 минут на ул. Свободы, около д.163, г. Борисоглебска ФИО9, двигаясь на автомобиле Шевроле Круз, регистрационный знак №, в северном направлении, при перестроении не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО9 по протоколу квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что двигалась по ул. Свободы по левой полосе двухполосной дороги одностороннего движения, маневра перестроения не совершала, увидев движущейся на большой скорости позади нее автомобиль, сместилась вправо, не пересекая линию дорожной разметки, разделяющую полосы дорожного полотна в попутном направлении. Поравнявшись с ней, автомобиль под управлением потерпевшего ФИО1. допустил соприкосновение с её автомобилем, зацепив его, от чего на левой передней двери её автомобиля осталась царапина. 

В судебное заседание не явились: лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО4 и потерпевшая ФИО5 – собственник автомобиля Шкода Октавиа, государственный знак №, стоявший не на проезжей части, которому были причинены механические повреждения

Выслушав объяснения ФИО9 и выступление в её интересах защитника Васильева О.В., показания потерпевших ФИО1. и ФИО2 – собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 а также допросив в качестве свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО6. и лейтенанта полиции ФИО3., очевидцев ДТП - ФИО7 и ФИО8 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, для привлечения ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение ею Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 в 14 часов 00 минут на ул. Свободы, около д.163, в г. Борисоглебска произошло ДТП между движущимися в попутном направлении в сторону железнодорожного переезда автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 После чего автомобиль ВАЗ 21140 ударился о левый бордюр на обочине дороги, отлетел к правому бордюру, вылетел на правую обочину, зацепив стоящий там автомобиль Шкода Октавиа, государственный знак №, принадлежащий ФИО5., причинив автомобилю механические повреждения, а затем ударился об опору линии электропередач.

В результате столкновения автомобиля с опорой линии электропередач ФИО1 получил телесные повреждения. Кроме того, припаркованному около дома 157 по ул. Свободы автомобилю Шкода Октавиа, государственный знак №, принадлежащему ФИО5., причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО9, данным ею при рассмотрении дела, она двигалась по ул. Свободы в направлении железнодорожного переезда по левой полосе двухполосной дороги одностороннего движения. Сзади неё двигался автомобиль под управлением ФИО1 на большой скорости. Решив, что имеется вероятность дорожно-транспортного происшествия, она стала «прижиматься» к правой части полосы дороги, по которой она двигалась, без пересечения линии осевой разметки дорожного полотна. Однако, несмотря на предпринятые ею меры, автомобиль под управлением ФИО1 поравнявшись с её автомобилем, допустил соприкосновение с ним, зацепив левую переднюю дверь, от чего на автомобиле остался след. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в указанное в протоколе время, он двигался по ул. Свободы в сторону железнодорожного переезда по двухполосной дороге с односторонним движением по левой полосе. По правой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО9 Не показывая сигнала поворота, ФИО9 стала перестраиваться в левый ряд, не пропустив его автомобиль, который двигался по левой полосе в попутном направлении, из-за чего и произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль ФИО1 «занесло», он ударился о бордюр, располагающийся на левой стороне дороги. После удара о левый бордюрный камень его автомобиль улетел в правую сторону дороги, оказался в кювете, въехав в столб. 

Согласно показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО6 составившего схему места дорожно - транспортного происшествия, по прибытии на место аварии им было установлено, что ФИО9 на своем автомобиле, не заметив ФИО1 «подрезала» его. Место совершения ДТП было им определено со слов участников ДТП. Все следы, которые имелись на месте происшествия, он зафиксировал на схеме ДТП. У автомобиля ФИО9 было повреждено левое переднее крыло, а у ФИО1 был искорёжен весь автомобиль. ФИО6 также пояснил, что ФИО1 двигаясь на своем автомобиле по левой полосе движения, опережал ФИО9, двигающуюся на своем автомобиле по правой полосе движения (том 1, л.д.156-157).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенант полиции ФИО3., допрошенный в судебном заседании, показал, что по вызову из дежурной части он приехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия. Им были опрошены участники произошедшей аварии в целях выяснения всех обстоятельств происшествия. При этом, ФИО9 поясняла, что двигалась по ул.Свободы в сторону железнодорожного перекрестка. Впереди неё двигался автобус, и она, имея желание обогнать автобус, на автомобиле взяла левее, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1. После чего, автомобиль под управлением ФИО1. столкнулся с бордюром, расположенном на левой стороне дороги, далее совершил столкновение с бордюром, находящимся с правой стороны дороги, перелетел указанный бордюр, съехал в кювет и врезался в столб линии электропередач (том 1, л.д. 193).

Очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО8., управлявший маршрутным автобусом, двигавшимся перед автомобилями участников ДТП, допрошенный в судебном заседании, показал, что ехал по ул.Свободы в сторону Юго-Восточного микрорайона со скоростью 30-35 км/ч. Впереди него автомобилей не было, также он видел, что железнодорожный переезд был закрыт. После того, как он проехал памятник Звезды, он услышал визг тормозов, потом перед ним пролетел автомобиль ВАЗ, он во что-то врезался и остановился. Свидетель также показал, что, судя по тому, как автомобиль ФИО1. «взлетел», скорость у него была большая (том 1, л.д. 158).

Очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО7., допрошенный в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1., который двигался по левой стороне двухполосной односторонней дороги по ул. Свободы. По правой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО9 Когда автомобиль под управлением ФИО1. поравнялся с автомобилем под управлением ФИО9 и стал опережать его, Мишанова стала перестраиваться на левую полосу, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО1 задней правой частью зацепил левую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО9 (том 1, л.д.122-об.) 

Из справки 36 СС № 010387 от 18.09.2017г. (том 1, л.д.10) следует, что автомобиль под управлением ФИО9 в результате ДТП получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, переднего бампера. У автомобиля под управлением ФИО1 обнаружены механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого и правого крыла, передней и задней левой двери, заднего бампера, переднего левого диска колеса, крыши.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлена фотография поврежденного автомобиля под его управлением с механическими повреждениями задней правой двери и заднего правого крыла, полученными в указанном ДТП (том 1, л.д.59).

ФИО9 не оспаривает причинение названных механических повреждений автомобилю под управлением ФИО1 столкновением транспортных средств, имевших место 18.09.2017г. Ею также в материалы дела представлены фотографии механических повреждений автомобиля под её управлением, полученных в результате ДТП (том 1, л.д.58 и 60). При этом, согласно её утверждению в судебном заседании, передний бампер её автомобиля и переднее левое крыло повреждены не были.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Заключением экспертов № 376/18 от 16.05.2018г., составленным ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (том 2, л.д. 2-17) установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП:

- перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении по ул.Свободы в сторону Юго-Восточного микрорайона, причем автомобиль Шевроле-Круз, г/н №, двигался впереди и правее, а автомобиль ВАЗ-21140, г/н № - сзади, левее и со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для населенных пунктов;

- после сближения транспортных средств в процессе опережения автомобилем ВАЗ-21140 автомобиля Шевроле-Круз, водитель последнего предприняла смещение своего транспортного средства влево, вследствие чего произошло столкновение;

- место столкновения располагается на середине левой полосы движения там, где оно обозначено крестиком на схеме ДТП;

- продольные оси транспортных средств на момент столкновения были параллельны, а взаимное расположение на момент первоначального контакта было таким, как показано на схеме 1 в исследовательской части на стр.10;

- после столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21140 предпринял экстренное торможение, в процессе которого выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где допустил столкновение с почтовым ящиком и опорой ЛЭП, после чего остановился в том месте, где зафиксирован на схеме ДТП;

- из-за относительно невысокой скорости движения и незначительного контакта, который не мог повлиять на траекторию перемещения, автомобиль Шевроле-Круз продолжал контролируемое движение до полной остановки на правой границе проезжей части, где и зафиксирован на схеме ДТП.

Экспертами также установлено, что только исходя из величины тормозного следа автомобиля ВАЗ - 21140, г/н №, зафиксированного на проезжей части (более 20 метров) его скорость движения определяется равной более 62.1 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 значительно превышала полученное значение, поскольку при расчетах невозможно учесть затраты кинетической энергии, затраченные автомобилем на перемещение по правой обочине, а так же на деформирование кузова при столкновениях с почтовым ящиком и опорой ЛЭП. Исходя из опыта, эксперты могут утверждать, что скорость автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, на момент столкновения с автомобилем Шевроле-Круз, г/н №, составляла не менее 100 км/ч.

На вопрос № 3 - явилось ли боковое касательное столкновение транспортных средств, причиной изменения траектории движения ВАЗ 21140, регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 при имеющихся 18.09.2017 года дорожных и метеорологических условиях, экспертами дан ответ: боковое касательное столкновение транспортных средств, следы которого имеются на задней части правой стороны автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, не могло спровоцировать изменение траектории перемещения указанного автомобиля, из-за очень слабого возмущающего воздействия касания, которое характеризуют только лишь потертости и незначительные царапины.

Согласно экспертному заключению, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Шевроле - Круз, г/н №, ФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Действия водителя ФИО9 в данной ситуации не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку причиной касательного столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, стало смещение её автомобиля влево (ответ на вопрос № 5).

Экспертами также установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, ФИО1. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного, средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По мнению экспертов, действия водителя ФИО1 не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку на момент столкновения с автомобилем Шевроле-Круз, г/н №, его автомобиль значительно превышал скорость, установленную для населенных пунктов, что стало причиной выезда его автомобиля ВАЗ-21140 за пределы проезжей части и столкновений с почтовым ящиком и световой опорой. При соблюдении скоростного режима водителем ФИО1. его автомобиль остановился бы у правого бордюра (ответ на вопрос № 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9 совершала перестроение с правой полосы на левую полосу двухполосной односторонней дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления движения, чем ею были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ. 

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является нарушение ФИО9 конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако из заключения эксперта следует, что боковое касательное столкновение транспортных средств, следы которого имеются на задней части правой стороны автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, не могло спровоцировать изменение траектории перемещения указанного автомобиля, из-за очень слабого возмущающего воздействия касания, которое характеризуют только лишь потертости и незначительные царапины. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается потерпевшим ФИО1., телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, были получены им не в результате столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО9, а в результате последовавшего за этим съезда в кювет и столкновения с опорой ЛЭП.

Таким образом, нарушение ФИО9 п.8.4 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в статьей оснований, в число которых входит отсутствие состава административного правонарушения.

Аналогичное правило закреплено и в п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. 12.24 ч.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии мотивированного постановления.

Судья А.Ю.Ишкова