дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к КУМИ г. Ставрополя, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании требований, просит признать незаконным решение, выразившееся в уведомлении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в отношении земельного участка площадью 280 кв.м, образуемого путем перераспределения земель площадью 33 кв.м, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 247 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 52,1 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в целях благоустройства и увеличения площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 247 кв.м, ФИО1 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением 

<

номер обезличен> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Образование нового земельного участка общей площадью 280 кв.м должно быть осуществлено путем перераспределения земель общей площадью 33 кв.м, находящихся в муниципальной собственности (фактически истец ФИО1 уже длительное время использует этот земельный участок) и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 247 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Однако, ответом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>с ФИО1 было отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги. В обоснование отказа КУМИ г. Ставрополя указано, что образуемый земельный участок не соответствует установленной минимальной площади земельного участка «

<

данные изъяты>», в которой расположен формируемый земельный участок, а именно, меньше 300 кв.м, так как площадь образуемого земельного участка составляет 280 кв.м.

Указывает, что в ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской Думы от 27.09.2017 № 136, а также иных нормативных актах не содержится требований к минимальной (максимальной) площади земельного участка, формируемого путем перераспределения, в целях увеличения площади уже существующего земельного участка.

Полагает, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги административного ответчика не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их. Также в судебном заседании просили в случае удовлетворения заявленных требований обязать ответчика не возобновить рассмотрение заявления, а повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Ставрополя ФИО3 и представитель администрации г. Ставрополя ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-60). На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 61-64).

<

дата обезличена> ФИО1 в целях благоустройства и увеличения площади принадлежащего ей земельного участка обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Образование нового земельного участка должно быть осуществлено путем перераспределения земель площадью 33 кв.м, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Письменным уведомлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ей было отказано в предоставлении данной услуги. В уведомлении указано, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, поскольку площадь образуемого земельного участка, менее минимального, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136.

Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя также выдано отрицательное градостроительное заключение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о невозможности утверждения схемы в целях образования земельного участка путем перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка. находящегося в частной собственности, поскольку площадь образуемого земельного участка составляет 280 кв.м, тогда как градостроительным регламентом территориальной зоны 

<

данные изъяты> предусмотрено использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства с предельными минимальными размерами 300 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях: (в том числе) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: (в том числе) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка КУМИ г. Ставрополя сослался на то, что образование земельного участка площадью менее предельного минимального размера, установленного градостроительным регламентом, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ.

С такими выводами суд не может согласиться.

Действительно, в соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Между тем, применительно к указанным требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ является неправомерным.

Доводы административного ответчика о том, что наличие в законе самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виде превышения предельных максимальных размеров земельных участков не умаляет действия ст. 11.9 ЗК РФ, по мнению суда, являются ошибочными. Выделение законодателем данного основания в качестве самостоятельного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков свидетельствует о его специальном характере по отношению к общим нормам, определяющим порядок образования земельных участков. По общему правилу применению подлежит специальная норма. Указанное позволяет сделать вывод, что при процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков, а требования к предельным минимальным размерам земельных участков учету не подлежат.

Изложенное согласуется с положениями подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, предусматривающего, что перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Условия о том, что образуемый в результате перераспределения земельный участок при этом не должен быть менее установленного предельного минимального размера земельных участков, приведенная статья не содержит.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого уведомления административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании решения незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение, выразившееся в уведомлении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в отношении земельного участка площадью 280 кв.м, образуемого путем перераспределения земель площадью 33 кв.м, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. 

Обязать администрацию города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова