№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря2023 г. 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 195, 62 руб. ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ДарчиевымМовладомХасановичем, последний принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:3, общей площадью 96169,65 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, примерно в 800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекрестка 

<

адрес> и пер. Советский.В соответствии со свидетельством о праве на наследство серии 06 АА, ЖВ28473 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 задолженность по пене по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 195, 62 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по мотивам изложенным в заявлении. При этом пояснил, что основная часть пеней начислена из-за того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не платил арендную плату по договору. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил основной долг в размере 45000 рублей, однако имеется текущий долг, но у него есть срок для его оплаты. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер пени. Пояснил суду, что ФИО1 знал, что земельный участок, которым он пользуется на основании права аренды, также объект, на котором находится земельный участок, являются его собственностью по наследству. С его слов, после смерти отца, за которым числились данные земельный участок и объекты, которые расположены на этом участке, информация по объектам у него была, эти объекты он нотариально оформил на себя. Поскольку у него не былосведений о земельном участке, которым пользовался его отец, он не знал куда обращаться, кому платить. Даже если Минимущество Ингушетии направляло претензионные письма об оплате аренды, то до ДарчиеваАртура они не доходили, потому что у отца и ФИО3 разные адреса проживания. У него умер отец где-то в 2013 году. По объектам наследство он принял в 2014 году, по земельным участкам наследство он принял 2022 году. Имеется выписка из ЕГРН на землю. После того, как были установлены сведения на земельный участок, которым он пользовался, они обратились в Минимущество Ингушетии, узнать имеются ли какие-либо задолженности. Как только им дали ответ, они сразу погасили основной долг, чтобы соответственно пеня не начислялась. Согласно сведениям ЕГРН права перешли ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а оплату они произвели ДД.ММ.ГГГГ, как только они узнали, что есть долг, они его погасили. Пеню они считают несоразмерной, просят суд, чтобы пеню снизили на 0,01 % от основного долга либо по ставкам рефинансирования банка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком на 49 лет, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и ДарчиевымМовладомХасановичем (арендатор), последний принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000008:3, общей площадью 96169,65 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекрестка 

<

адрес> и пер. Советский.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство серии 06 АА, ЖВ28473 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2. договора плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п, 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по пене составляет 374 195 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения обязательств, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 5 % от размера годовой арендной платы.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по пене по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 195, 62 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответа на претензии истцу не поступило.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате и начисленных пени представленный истцом судом признаётся верным.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия 2601 №,в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия задолженность по пени по договору аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Реквизиты по арендным платежам: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (Минимущество Ингушетии) ИНН-

<

***>, КПП – 060601001, ОГРН – 

<

***>, БИК-012618001, Корр. Счет – 40№, Л/с (доходы) – 04142144540, Казначейский счет – 0310 0643 0000 0001 1400, Отделение НБ – 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес>, КБК: 16№, ОКТМО: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 доход Муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Копия верна: 

Судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

1 месяц 16 дней 

Строка

116