РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/17 по иску ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК № 40 о восстановлении на работе в должности управляющего стоянкой Потребительского гаражно-строительного кооператива №40; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного неисполнения им трудовых обязанностей до момента восстановления в должности. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПГСК №40 истец был принят на работу, на должность управляющего стоянкой ПГСК №40, сроком на один год. После истечения срока договора истец продолжал работать в указанной должности. Приказом председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с нарушением трудовой дисциплины. С увольнением истец не согласен, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, при увольнении извещений от работодателя о его увольнении не получал, с приказом об увольнении его работодатель не ознакомил. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПГСК №40, по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является ничтожным, так как издан и подписан неуполномоченным лицом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК №40, действующего на основании Устава в лице председателя ФИО4, и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят в ПГСК №40 на должность управляющего стоянкой.

Настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен сроком на один год (п.1.3, п.1.4 договора). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя кооператива ПГСК №40 ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с нарушением трудовой дисциплины. 

В соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что от ФИО1 работодатель не затребовал письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Суду не представлено уведомление ответчика, адресованное истцу с просьбой дать объяснение. ФИО1 указывает, что с приказом об увольнении его не ознакомили.

При таких обстоятельствах, суд находит, что работодателем не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ в части истребования от истца письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о грубом нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно отобрание у ФИО1 объяснения по существу проступка, срок издания Приказа и применения взыскания, ознакомление с Приказом работодателем не были соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ПГСК №40, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК №40 и на момент вынесения приказа №4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, и до настоящего времени является ФИО4

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1, за подписью председателя кооператива ФИО5 издан и подписан неуполномоченным лицом, следовательно, законным являться не может.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца является незаконным. 

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Признавая увольнение незаконным, соответственно подлежат удовлетворению требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности управляющего стоянкой Потребительского гаражно-строительного кооператива № 40 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого согласно представленного ответчиком расчета составляет № 

Кроме того, при удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает отсутствие возражений со стороны действующего председателя ПГСК № 40 ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности управляющего стоянкой Потребительского гаражно-строительного кооператива № 40.

Взыскать с ПГСК №40 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров