Дело: №1-67/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Кириченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-

<

адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, незамужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО2 находясь рядом с магазином «Альва», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на участке асфальтированной дороги, на автомобильной стоянке в 5 метрах от указанного магазина, увидев лежащую банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК», на имя Потерпевший №1, взяв указанную карту в руки, увидел, что на ней имеется знак, обозначающий, что данной картой можно оплачивать покупки бесконтактным способом, а именно путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, без введения пин-кода и в тот же день, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО3 решил совершить хищение денежных средств со счета указанной банковской карты и привлечь к совершению хищения ФИО2 и в ходе разговора предложил последней совместно совершить хищение денежных средств со счета банковской карты, на что последняя согласилась. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в тот же день примерно в 17 часов 05 минут пришли в магазин «Поляна», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совместно осуществили покупку на общую сумму 398 рублей, за которую расплатился ФИО3 вышеуказанной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, находящемуся в данном магазине. Затем, в этом же магазине ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в тот же день, примерно в 17 часов 06 минут совместно осуществили покупку на общую сумму 95 рублей, за которую расплатился ФИО3 вышеуказанной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, находящемуся в данном магазине. Затем, в этом же магазине ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в тот же день в 17 часов 07 минут совместно осуществили покупку на общую сумму 244 рубля, за которую расплатился ФИО3 вышеуказанной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, находящемуся в данном магазине. Затем, в этом же магазине ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в тот же день, в 17 часов 07 минут совместно осуществили покупку на общую сумму 400 рублей, за которую расплатился ФИО3 вышеуказанной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, находящемуся в данном магазине. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в тот же день, примерно в 17 часов 54 минуты пришли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где совместно осуществили покупку на общую сумму 885 рублей 85 копеек, за которую ФИО3 расплатился вышеуказанной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, находящемуся на кассе данного магазина. После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в тот же день, примерно в 18 часов 01 минуту пришли в помещение магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно осуществили покупку на общую сумму 811 рублей, за которую ФИО3 вышеуказанной банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, находящемуся на кассе данного магазина. После этого, в этом же магазине ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в тот же день, примерно в 18 часов 02 минуты совместно осуществили покупку на общую сумму 200 рублей, за которую расплатился ФИО3 вышеуказанной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу оплаты, находящемуся в данном магазине.

Таким образом, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 в период примерно с 17 часов 05 минут по 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», на имя Потерпевший №1, при помощи банковской карты, тайно похитили денежные средства в сумме 3 033 рубля 85 копеек, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 свою вину признала полностью, пояснив, что признает себя виновной в совершении тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО3 шли в магазин «Альва», расположенный на 

<

адрес> и примерно в 5 метрах от магазина, на автостоянке перед указанным магазином, ФИО3 поднял с асфальта банковскую карту «Сбербанк» и по дороге домой предложил попробовать расплатиться данной картой, на что она согласилась. После этого, они совместно с сожителем в тот же день приобретали различные товары и продукты в магазинах, которые указаны в обвинительном заключении в той же последовательности, которая указана, расплачиваясь найденной банковской картой, всего они потратили 3 033 рубля 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО2 находились возле магазин «Альва», расположенный на 

<

адрес> и примерно в 5 метрах от магазина, на автостоянке он увидел и поднял с асфальта банковскую карту «Сбербанк». Затем он предложил ФИО2 расплачиваться в магазина данной картой, на что последняя, согласилась. После этого, они совместно с ФИО2 в тот же день в период примерно с 17 до 18 часов приобретали различные товары и продукты в магазинах: Поляна, Магнит, Фасоль, в той же последовательности, которая указана в обвинительном заключении, расплачиваясь найденной банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплату на кассах магазинов, всего они потратили 3 033 рубля 85 копеек.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 часов она находилась возле магазина Альва, расположенного напротив Суджанской ЦРБ, где расплачивалась банковской картой на ее имя, затем положила карту в карман толстовки и сев в автомобиль на стоянке рядом с указанным магазином уехала домой, где легла спать. Проснувшись около 18 часов 00 минут этого же дня увидела смс-сообщение на телефоне с номера «900» о том, что произведены списания в различных магазинах с ее банковского счета, не найдя карту она позвонила в банк и заблокировала ее, сообщив в полицию. Ей причинен материальный ущерб в общей сумме 3 033 рубля 85 копеек, который для нее значительным не является (л.д.46-48). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в магазине «Поляна», расположенном по адресу: 

<

адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашли мужчина и женщина, как их зовут не знает, но знает, что они супруги и проживают на 

<

адрес>, которые вместе выбрали товар и несколько раз расплатились за него банковской картой, приложив ее к терминалу (л.д.68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в магазине Магнит, расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца. С ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыт на плановый ремонт. До ремонта в помещении магазина находились три кассы, на которых были установлены кассовые аппараты и терминалы оплаты ПАО «Сбербанк» для приема платежей с банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 17 часов 50 минут в помещение магазина зашли ранее неизвестные ей парень и девушка. Через пару минут мужчина подошел к кассе и поднес упаковку памперсов подсолнечное масло. Она провела данные товары через кассу и озвучила мужчине сумму около 1 200 рублей. На что мужчина ответил ей, что не сможет оплатить данную покупку, так как не помнит пин-код от банковской карты, а сумма покупки превышает 1 000 рублей. Затем мужчина отнес памперсы и масло обратно и через пару минут подошел к кассе держа в руках средство для мыться посуды, порошок, масло подсолнечное и еще что-то. Она пробила товар на кассе, общая сумма покупки вышла около 885 рублей. Мужчина достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и путем ее прикладывания к терминалу оплаты, оплатил покупку, после чего они вместе с девушкой вышли из магазина (л.д.79-80). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17-06 ч. до 18-02 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств на общую сумму 3 033,85 руб., со счета карты сбербанка на ее имя (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и установлено, что к нему подключена услуга «Мобильный банк» от Сбербанка России. С экрана данного телефона был сделан скриншот, на изображениях которого имеются смс-сообщения от абонента 900 на карту MIR – 0330: 1) 16:17 покупка 192 р.; 2) 17:05 покупка 398 р. POLYANA, 3) 17:06 покупка 95 р. POLYANA, 4) 17:07 покупка 244 р. POLYANA, 5) 17:07 покупка 400 р. POLYANA, 6) 17:54 покупка 885,85 р. MAGNIT, 7) 18:01 покупка 811 р. SUDZHANSKIE KOLBASY-2, 8) 18:02 покупка 200 р. SUDZHANSKIE KOLBASY-2, с указанием баланса банковского счета (л.д.8-12),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 83 по 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО3 и изъяты: гель-концентрат Ариэль, стиральный порошок Bimax, жидкое мыло Sort «Масло розы», шампунь для волос «Schauma», пакеты для мусора в количестве 10 штук, масло подсолнечное «Золотая семечка» (л.д.13-18). Подсудимые в судебном заседании пояснили, что указанные предметы были ими приобретены в магазине, при этом они расплатились найденной на улице банковской картой (л.д.13-18),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого был произведен осмотр площадки перед магазином «Альва-продукты» по адресу: 

<

адрес>-а, где участвующий в осмотре ФИО3 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту мир Сбербанка (л.д.19-24),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности перед магазином «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 указал место, где он выбросил банковскую карту которой оплачивал покупки (л.д.25-29),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указала, что она совместно с сожителем ФИО3 в период времени с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 3 033,85 руб. со счета найденной сожителем банковской карты (л.д.34),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что он совместно с сожительницей ФИО2 в период времени примерно с 17-00 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 3 033,85 руб. со счета найденной им банковской карты (л.д.37),

товарным чеком, согласно которого стоимость покупки в магазине «Магнит» составила 885,85 руб. (л.д.41) В судебном заседании подсудимые пояснили, что в данном чеке перечислены приобретенные ими товары в магазине, а также их стоимость,

историей операция по карте на имя Потерпевший №1, в которых отражена история операция произведенных ДД.ММ.ГГГГ, а именно покупок, а также реквизитами счета, согласно которых банковская карта привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «СБЕРБАНК» (л.д.42-43),

выпиской и отчетом по банковской карте, согласно которых банковская карта № привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «СБЕРБАНК» на имя Потерпевший №1, а также отражены операции по банковскому счету (л.д.66-67),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые из дома подсудимых: масло подсолнечное, пакеты для мусора, шампунь, жидкое мыло, порошок стиральный, гель для стирки, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74-78),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, где имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.86-91),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Поляна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д.92-97).

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, поскольку при совершении преступления, ФИО2 и ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивали ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 и ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, что помимо протоколов «Явки с повинной», выполненных ФИО2 и ФИО1, признательных показаний подсудимых, данных в судебном заседании, в которых они пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествия, которыми установлены, в том числе и место совершения подсудимыми покупок, а также установлено место, где она была найдена подсудимыми и подтверждает виновность подсудимых, не отрицавших своей вины, не верить показаниям которых, в совокупности с другими доказательствами, у суда оснований не имеется.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается последними, свидетельствуют кроме показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания и которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, также согласованные, совместные действия подсудимых, в том числе при совершении покупок, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1

Определяя размер похищенных денежных средств, суд исходил из того, что общая стоимость похищенных денежных средств в размере 3 033,85 руб., подтверждена показаниями потерпевшей, выпиской по банковскому счету, историей операция и не оспаривается подсудимыми в судебном заседании.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает последних вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.125), по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.123,129), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.120), имеет молодой возраст, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие трех малолетних детей (л.д.114-119), наличие «явки с повинной» (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, и добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления (л.д.51).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в данном случае суд применяет правила смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО2 наказание, не превышающее две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до шести лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновной и в целях ее исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, а также штраф, с учетом материального положения осужденной, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденной, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, с возложением на подсудимую в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, того обстоятельства, что подсудимая не работает, воспитывает трех малолетних детей, не назначает подсудимой дополнительных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимой вид наказания и наличие у нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.166), по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.164,167), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое нахождение на иждивении малолетних детей его сожительницы (л.д.116-119, 164), то что он является участником (ветераном) боевых действий (л.д.143), а также признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (л.д.114-115,160), наличие «явки с повинной» (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, и добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления (л.д.51).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в данном случае суд применяет правила смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО3 наказание, не превышающее две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до шести лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, а также штраф, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО3, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, того обстоятельства, что подсудимый не работает, воспитывает малолетних детей, не назначает подсудимому дополнительных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: масла подсолнечного, пакетов для мусора, шампуня, жидкого мыла, порошка стирального, геля для стирки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – возвратить подсудимым, поскольку предметом преступления являлись денежные средства. 

Защиту интересов подсудимых в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Кириченко В.В. и Шевцова О.И., которые просят из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и их заявления, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а, следовательно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с осужденных, вместе с тем, суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, которые не работают, фактически имеют на иждивении трех малолетних детей, полагает возможным освободить последних от выплаты указанных сумм - процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: масло подсолнечное, пакеты для мусора, шампунь, жидкое мыло, порошок стиральный, гель для стирки, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО2 и ФИО3

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> оплатить адвокату Шевцовой Ольге Ивановне за счет средств федерального бюджета сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на 

<

данные изъяты>

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> оплатить адвокату Кириченко Виктории Викторовне за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: