Судья Данилова И.Н. уг.дело № 22-2801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.05.2017 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Бутяевой А.А. 

с участием прокурора Скворцова О.В. 

адвокатов ФИО1 и ФИО2 

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 73 УК РФ г. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 158 ч.3 (2 преступления), 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.3,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Кинель-Черкасским районным судом Самарской обл. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Кинель-Черкассского районного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц, - 

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей солидарно.

Этим же приговором осужден ФИО5 по совокупности ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в» и 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2,74 ч.4,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. без ограничения свободы. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО5 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного ФИО4 и ФИО5, адвокатов ФИО1в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также выступление адвоката ФИО2,мнение прокурора Скворцолва О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО5 кражи чужого имущества – автомашины, принадлежащей ФИО3, с причинением ему значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО4 и адвоката ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора на предмет смягчения назначенного наказания до несвязанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО4 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено. 

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, 

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно. 

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО4 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 65), 

наличие двух несовершеннолетних детей и тяжкого хронического заболевания.

Наличие рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения правильно отнесены судом к отягчающим обстоятельствам. 

Исходя из указанных данных, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд правильно назначил ФИО4 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы. При этом судом обоснованно не применены правила ст.ст.64 и 15 ч.6 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, его справедливость сомнений не вызывает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его снижения либо применения правил ст.73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были приняты во внимание при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, су дья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 08.02.2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина