Дело №2-38/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 387 989 рублей. Истец принял на себя обязательство уплатить на неё проценты в размере 24,9% годовых. В пункте 16 кредитного договора, подписанного истцом, согласия заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказание ряда услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 72 240 рублей за услугу перевод средств с страховую компанию. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Просит признать недействительным п.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита, взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возврата взноса на личное страхование 72 240 рублей, в счет возврата процентов в размере 4533 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца ФИО2 по доверенности имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где он просит исправить описку в просительной части искового заявления п.16 кредитного договора № на п.17 кредитного договора №.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием нарушении прав истца как потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 387 989 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,9 процентов годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 72 240 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, в соответствии с которым страховая премия составила 72 240 рублей.

Согласно представленной выписке со счета ФИО1 были списаны 72 240 рублей в качестве перевода средств в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой истец просил возвратить уплаченную комиссию в размере 72 240 рублей. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Каких либо доказательств того, соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно, материалы дела не содержат, представителем ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не добыто.

Между тем, присоединяясь к договору, заемщик лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 387 989 рублей, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, ответчик в том числе и возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, следовательно уплаченную ФИО1 сумму в качестве страховой премии в размере 72 240 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы, начисленной на страховой взнос - процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию в размере 4533 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1525 рублей 95 копеек.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» составляет 39 649 рублей 93 копейки ((72 240 руб. + 4533 руб. 90 коп. + 1525 руб. 95 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражений с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению суммы процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В то же время требование истца о признании недействительным пункта 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк» в части возложения на заемщика обязанности по заключению личного договора страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном пункте кредитного договора, а также и в других пунктах данного кредитного договора, сведений о возложении на истца указанной обязанности по заключению договора страхования не содержится.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 2548 рублей 99 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 2848 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей, сумму уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 90 (девяносто) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 649 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова