Дело №2-284/2024

УИД № 50RS0002-01-2023-009974-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Видное Московской области 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 А.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., указав на то, что по вине ответчика произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФИО8, г.р.з. №, получил механические повреждения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, на момент ДТП, а также гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, а также автомобиль является конструктивно погибшим.

Ответчик ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения указывала, что автомобиль истца возможно восстановить, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночной стоимости.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хёндэ ФИО2 г.р.з.№, под управлением ФИО2 А.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хёндэ ФИО2 ФИО10., ввиду нарушения им п.10.1 ПДД, а именно не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, а впоследствии скрылся с места ДТП за которое, предусмотрена ответственность ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истицы механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель ФИО2 А.Ю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера имущественного ущерба ФИО4 обратился к независимому специалисту ООО ФИО11» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ФИО12, г.р.з. № без учета составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., размер годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

В силу абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на то, что принадлежащий истцу автомобиль подлежит восстановлению, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом по делу была проведения судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО13».

Согласно заключения эксперта №-№, водитель а/м Хёндэ ФИО2 рег.знак № нарушил требования п. 8.1. и п. 10.1. ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушения правил дорожного движения не усматриваются.

Водитель транспортного средства ФИО3 рег. знак № имел техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на препятствие путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., послужили действия водителя а/м ФИО14 ФИО2 рег.знак №

С технической точки зрения, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилось нарушение водителем а/м ФИО15 ФИО2 рег.знак № требований п. 8.1. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16 рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства марки ФИО17 рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО18 рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. (

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит установленным, что его автомобиль претерпел конструктивную гибель в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность ФИО2 А.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба должна быть возложена на ответчика, в виде разницы стоимости автомобиля и его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО2 ФИО19. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО4 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ФИО2 А.Ю. в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.