Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 02 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между нею и ООО «МЛК» заключен договор розничной купли-продажи товара № 000, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 00.00.0000 изготовить и передать ей пуф и банкетку «Тату» с коробом» 80х40х42 см (Т_ПБ-8х4) в количестве 2 по цене (данные изъяты) руб. При этом предоплата за товар в сумме (данные изъяты) руб. была внесена в кассу ответчика 00.00.0000. 00.00.0000 товар изготовлен и передан ответчиком не был. 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты и добровольной выплате неустойки. Предоплата в сумме (данные изъяты) руб. и неустойка (данные изъяты) руб. возвращены ответчиком 00.00.0000, однако размер неустойки не соответствует нормам закона. Согласно п. 1.1.6 Договора неустойка за нарушение срока поставки товара установлена в размере 0,1 % от его стоимости, является недействительной в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как ущемляющее права потребителя по сравнению с неустойкой в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях в виде неудобства, вызванного отсутствием товара. На основании изложенного истец ФИО1 просит признать недействительным пункт 1.1.6 договора № 000 розничной купли-продажи товара от 00.00.0000, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ООО «МЛК» неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился (л.д.). Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 22 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «МЛК» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара № 000, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 00.00.0000 изготовить и передать ей пуф и банкетку «Тату» с коробом» 80х40х42 см (Т_ПБ-8х4) в количестве 2 по цене (данные изъяты) руб. (л.д. ). Предоплата за товар в сумме (данные изъяты) руб. была внесена в кассу ответчика 00.00.0000, что подтверждается квитанцией (л.д.). Из пояснений истца ФИО1 следует, что 00.00.0000 товар изготовлен и передан ответчиком не был. 00.00.0000 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате предоплаты и добровольной выплате неустойки (л.д. ). Предоплата в сумме (данные изъяты) руб. и неустойка (данные изъяты) руб. возвращены ответчиком 00.00.0000. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, не исполнены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в соответствии со статьями 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Как указывалось ранее, статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлен в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый рабочий день, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона, суд принимает расчет неустойки за нарушение срока передачи товара представленный истцом. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки. Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не мог быть на основании соглашения сторон уменьшен. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере (данные изъяты) рублей, из расчета (данные изъяты) руб. х 26 (период просрочки) х 0,5 % -180, выплаченных ответчиком. В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений не представил. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено судом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, не получившего товар, предварительно оплаченный. В связи с чем, законными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Как следует из содержания иска, получив некачественный товар, недостатки которого проявлялись в течение длительного времени, она испытывала нравственные страдания. В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты) рублей, исходя из расчета (данные изъяты). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче данного иска, в размере (данные изъяты) рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать недействительным пункт 1.1.6 договора розничной продажи от 00.00.0000 г., заключенного между ООО «МЛК» и ФИО1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф в сумме (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину в сумме (данные изъяты) рублей. Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Судья П.В. Медведев