Решение

 составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-4776/19

Именем Российской Федерации

16.12.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что 09.01.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования средств транспорта – автомобиля Хендэ Элантра гос. рег. номер *** сроком действия с 09.01.2018 по 08.01.2019, страховая сумма в размере 380 000 руб.

30.04.2018 в 19:30 в г. Екатеринбурге на ул. Саввы Белых, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. рег. знак *** под управлением неустановленного водителя, автомобиля Хендэ Элантра гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя Киа Рио, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что автомобилем КИа Рио гос. рег. знак *** в момент ДТП управлял ФИО2 В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта страхователю в сумме 91 700 руб. У истца возникло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации 91700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2951 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам искового заявления, дополнительно пояснила, что досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.65-70).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что не оспорено сторонами, подтверждается справкой о ДТП, постановлением, извещением (л.д.11-15), 30.04.2018 в 19:30 в г. Екатеринбурге на ул. Саввы Белых, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. рег. знак *** под управлением неустановленного водителя, автомобиля Хендэ Элантра гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя Киа Рио, не убедившегося в безопасности маневра при повороте налево во двор, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что автомобилем КИа Рио гос. рег. знак *** в момент ДТП управлял ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3

09.01.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования средств транспорта – автомобиля Хендэ Элантра гос. рег. номер *** сроком действия с 09.01.2018 по 08.01.2019, страховая сумма в размере 380 000 руб., также дополнительное соглашение (л.д. 9-10).

Истцом в счет исполнения обязательств по договору имущественного страхования с ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 700 руб. (л.д. 16-31), поскольку в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая стороны согласовали размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 91 700 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 951 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.37).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 91 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 951 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова